КС РФ · № 2623-О от 29.09.2022

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2623-О

Толкуемые статьи

УПК РФ · ст. 255

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», а также частью третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 43 «Отказ в принятии обращения к рассмотрению», части первой статьи 79 «Юридическая сила решения», статей 96 «Право на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4» и 97 «Допустимость жалобы» Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», а также части третьей статьи 255 «Решение вопроса о мере пресечения» УПК Российской ЛИЦО_4. 2 По мнению заявителя, оспариваемые положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» позволяют судьям Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 игнорировать решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, а часть третья статьи 255 УПК Российской ЛИЦО_4 допускает применение установленных ею правил к подсудимому, признанному по этому же уголовному делу потерпевшим, исключая тем самым охрану прав потерпевших от преступлений. В связи с этим ЛИЦО_6 просит признать данные законоположения не соответствующими статьям 18, 21 (часть 1), 22 (часть 2), 46 (часть 1), 52, 56 (часть 3) и 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Переписку с ЛИЦО_7 по вопросу о нарушении его конституционных прав в том числе вышеназванными положениями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 прекратил Определением от 27 февраля 2020 года № 9-ПРП. Определением же от 20 июля 2021 года № 1423-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_5 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 255 УПК Российской ЛИЦО_4, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимым. В своем новом обращении в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 заявитель оспаривает конституционность данного законоположения в том же аспекте. При этом представленные им вместе с жалобой материалы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 иного решения по поставленному вопросу. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2623-О

Спросите ИИ об этом документе

Ассистент OpenLEX перескажет суть, покажет, какие нормы здесь толкуются, и найдёт похожую практику — со ссылками на статьи из этой базы. Регистрация бесплатная: почта и пароль.

Акт Конституционного Суда РФ, источник — ksrf.ru. Не заменяет текст закона.