Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2742-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4: части 1 статьи 71 «Оценка доказательств», пункта 2 части 1 статьи 150 «Основания для прекращения производства по делу», части 7 (фактически – только ее пункта 1) статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» и части 1 статьи 312 «Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». Заявительница также 2 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда хозяйственному обществу отказано в иске к индивидуальному предпринимателю о взыскании денег по мотиву пропуска срока исковой давности. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, поданное ЛИЦО_5 заявление о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам возвращено ввиду недоказанности заявительницей фактов материального и процессуального правопреемства в отношении стороны спора и отсутствия в ее обращении указания на конкретные основания такого пересмотра. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, ЛИЦО_5 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Определением арбитражного суда произведена замена взыскателя по исполнительному документу, выданному тому же хозяйственному обществу на основании решения арбитражного суда по другому делу, на ЛИЦО_6. Позднее арбитражным судом частично удовлетворены требования заявительницы об индексации присужденных денежных сумм: в части их индексации за период, в отношении которого заявлялись требования правопредшественника, производство по делу прекращено ввиду наличия вступившего в силу определения от 29 октября 2020 года об отказе в их удовлетворении; с учетом правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 июля 2021 года № 40-П, произведена индексация за последующий период. Определением арбитражного суда ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 29 октября 2020 года по новым обстоятельствам, к которым заявительница относила принятие Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 упомянутого Постановления. 3 Определением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, производство по данному заявлению прекращено. Не установив предусмотренных Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов применительно к заявлениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, суды также отметили факт пропуска ЛИЦО_5 установленного статьей 312 АПК Российской ЛИЦО_4 процессуального срока подачи соответствующего заявления в отсутствие ходатайства о его восстановлении. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 17 (часть 3), 18, 19 и 46 (часть 1), поскольку позволяют арбитражным судам принимать произвольные судебные акты, нарушающие конституционное право граждан на защиту прав и законных интересов справедливым судом на основе принципов справедливости и равенства сторон перед законом и судом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается применение пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4 в конкретных делах с участием ЛИЦО_5. 2.2. В силу части 1 статьи 71 АПК Российской ЛИЦО_4 арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Находясь во взаимосвязи с положениями частей 2–7 той же статьи, данная норма не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и обеспечивает законность и обоснованность судебных актов. 4 Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской ЛИЦО_4, предусматривая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров. С учетом того, что на лицо, заместившее первоначального кредитора в результате правопреемства в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, распространяются процессуальные последствия действий правопредшественника по защите принадлежавшего ему права (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 ноября 2019 года № 3156-О), данная норма составляет гарантию обязательности вступивших в законную силу судебных актов в том числе в правоотношениях с участием правопреемника. Часть 7 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающая в пункте 1 право судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 по результатам изучения кассационных жалобы, представления вынести определение об отказе в их передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии данного суда, находится в системной связи с другими положениями главы 35 этого же Кодекса, в том числе со статьей 2918, прямо обязывающей судью мотивировать указанное определение (пункт 5), и статьей 29111 об основаниях для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства, и, таким образом, не предполагает произвольного отклонения доводов жалобы или представления, создавая условия для реализации Верховным Судом Российской ЛИЦО_4 правомочия по исправлению возможных судебных ошибок в актах судов нижестоящих инстанций. Обеспечивая соблюдение принципа правовой определенности и стабильности правового положения участников материальных правоотношений, часть 1 статьи 312 АПК Российской ЛИЦО_4 устанавливает срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, 5 наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на такой пересмотр (определения от 15 ноября 2007 года № 780-О-О, от 15 июля 2010 года № 977-О-О и др.). Дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в деле, в случае пропуска названного процессуального срока выступают положения части 2 той же статьи, устанавливающие возможность его восстановления. Таким образом, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Доводы, приведенные ЛИЦО_5 в обоснование жалобы, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных норм, она фактически ставит под сомнение правильность их применения судами. Между тем проверка правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретных дел, предполагающая их исследование и оценку, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 6 Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2742-О