об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 59, частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 59 «Ведение дел в арбитражном суде через представителей», а также частей 1 и 2 статьи 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» АПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением арбитражного суда ЛИЦО_6, признанному банкротом, было отказано в удовлетворении жалобы на действия и бездействие финансового управляющего, возложении на финансового управляющего обязанности совершить определенные действия. Впоследствии 2 постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, с должника в пользу финансового управляющего частично взысканы расходы на оплату услуг представителя в данном обособленном споре. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, ЛИЦО_6 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1–3), 19, 45, 46 (части 1 и 2) и 120 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку – предоставляя финансовому управляющему право участвовать в обособленном споре через представителя, расходы на оплату услуг которого возлагаются на должника, – допускают возможность нарушения баланса прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и ущемление прав должника, включая его право на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 223 АПК Российской ЛИЦО_4, определяя порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), устанавливает, в частности, что такие дела рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу присущего арбитражному судопроизводству конституционного принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_4), а также гарантированного Конституцией Российской ЛИЦО_4 права на квалифицированную юридическую помощь (статья 48, часть 1) лица, участвующие в деле о банкротстве, к числу которых относится и арбитражный управляющий 3 (статья 34 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей; ведение дела лично не лишает такое лицо права иметь представителей (часть 1 статьи 59 АПК Российской ЛИЦО_4). При этом в силу положений статьи 203 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4), в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 2 той же статьи). Дополнительными гарантиями прав лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, относительно обоснованности осуществления финансовым управляющим расходов выступают, в частности, положения названного Федерального закона о привлечении финансовым управляющим в целях обеспечения осуществления своих полномочий за счет имущества должника других лиц и установлении размера оплаты их услуг только на основании определения арбитражного суда (пункт 6 статьи 2139), а также закрепляющие возможность обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего (статья 60) и устанавливающие основания для привлечения его к предусмотренной законом ответственности (статья 204). Вместе с тем, как было установлено судами в деле с участием заявителя, в обособленном споре по рассмотрению жалобы ЛИЦО_5 на действия (бездействие) финансового управляющего последний был вынужден участвовать не в связи с исполнением возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей в интересах должника и его кредиторов, а в связи с необходимостью защиты собственных интересов, обосновывая разумность и добросовестность своих действий как финансового управляющего; данный обособленный спор завершился не в пользу заявителя – отказом в удовлетворении его жалобы. 4 При этом, части 1 и 2 статьи 110 АПК Российской ЛИЦО_4, предусматривая порядок распределения судебных расходов между сторонами, включая расходы на оплату услуг представителя, предполагают возмещение данных расходов на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, что не исключает соответствующей судебной оценки на предмет связи данных расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты (Постановление от 11 июля 2017 года № 20-П); возмещение судебных расходов ответчику обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов (Постановление от 21 января 2019 года № 6-П). С этим соотносятся выработанные судебной практикой подходы применительно к возмещению судебных расходов в обособленных спорах, в том числе связанных с обжалованием действий (бездействия) арбитражного управляющего (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 октября 2019 года № 305-ЭС16-20779(47). 5 Тем самым, оспариваемые положения, обеспечивающие реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон спора и ограничивающие расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, разумными пределами, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2748-О