Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2771-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы жилищно- строительного кооператива «Реалист» на нарушение его конституционных прав статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, а также частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы жилищно- строительного кооператива «Реалист» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением и дополнительным решением суда общей юрисдикции частично удовлетворены исковые требования граждан к жилищно- строительному кооперативу «Реалист» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением указанные судебные акты изменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции. При этом суды, делая вывод 2 о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости квартиры, уплаченной истцами по договору долевого участия в строительстве, исходили в том числе из того, что жилое помещение не было передано истцам как дольщикам, а было получено жилищно-строительным кооперативом в собственность и впоследствии реализовано им на возмездной основе. Заявитель оспаривает конституционность статей 1102 и 1107 ГК Российской ЛИЦО_2, полагая, что они противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют: не признавать в качестве законного основания приобретения объекта незавершенного строительства вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым данный объект при расчетах с кредиторами был передан в качестве отступного кооперативу в счет погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве; исходя из буквального толкования положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считать требования лиц, не заявленные в процедуре банкротства, погашенными в отношении ликвидированного должника-застройщика, чьим правопреемником не является кооператив, которому в установленном статьей 20110 данного Федерального закона порядке был передан объект незавершенного строительства в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям кредиторов, заявленным в процедуре банкротства; первоначальным дольщикам, своевременно не заявившим свои имущественные требования в процедуре банкротства, удовлетворять их в полном объеме в индивидуальном порядке после завершения дела о банкротстве, а также не нести риски оплаты расходов в деле о банкротстве; 3 любым лицам, имевшим с ликвидированным первоначальным застройщиком-банкротом заключенный договор долевого участия, но не заявившим требований в процедуре банкротства, взыскивать затем не заявленные в этой процедуре требования с добросовестных приобретателей. Не соответствующими названным статьям Конституции Российской ЛИЦО_2 заявитель считает также часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_2» в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют возлагать на жилищно-строительный кооператив, получивший объект в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям кредиторов в порядке статьи 20110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязательства не только перед лицами, включенными в реестр требований кредиторов, но и перед остальными дольщиками, чьи денежные средства использовались для строительства многоквартирного дома, тем самым фактически уменьшая процент удовлетворения требований кредиторов вне рамок процедуры банкротства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 1102 и 1107 ГК Российской ЛИЦО_2, обязывающие лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество и возместить не полученные от его использования доходы, закрепляют гарантии защиты имущественных прав потерпевшего лица и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя. Что касается норм части 1 статьи 4 и части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные 4 акты Российской ЛИЦО_2», то они раскрывают понятие договора участия в долевом строительстве и, соответственно, основные обязанности застройщика и участника долевого строительства по такому договору, а также закрепляют обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Данные нормы направлены на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов или иных объектов недвижимости и с возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости, и также не нарушают конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в частности наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения с жилищно-строительного кооператива, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы жилищно- строительного кооператива «Реалист», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2771-О