Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2787-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 196 «Общий срок исковой давности» и 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской ЛИЦО_4, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве гражданина Г. определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в 2 удовлетворении заявления ЛИЦО_5, поданного в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЛИЦО_8», в уставном капитале которого он участвует, о включении требований данного хозяйственного общества в реестр требований кредиторов должника отказано ввиду пропуска срока исковой давности. При этом суды отвергли довод заявителя о необходимости исчисления данного срока с даты вынесения в отношении должника постановления о прекращении уголовного дела, в рамках которого к Г. предъявлялся гражданский иск, содержавший – по утверждению ЛИЦО_5 – требования, тождественные вновь предъявленным. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения и постановление Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 не соответствуют статьям 19, 45, 46 (часть 1), 52, 55, 751 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не позволяют гражданским истцам совершать в уголовном процессе предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4 процессуальные действия, обеспечивающие исправление недостатков гражданского иска и его изменение. Это, как утверждает ЛИЦО_6, препятствует установлению тождественности требований гражданского иска и требований, заявленных позднее в деле о банкротстве лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, и не позволяет тем самым обеспечить правильность исчисления сроков исковой давности по таким требованиям. Заявитель просит отменить все акты арбитражных судов по обособленному спору с его участием. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы, устанавливающие срок исковой давности и правила его исчисления, обусловлены необходимостью обеспечить 3 стабильность гражданского оборота, преследуют цель достижения баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений и не регламентируют порядок совершения процессуальных действий, обеспечивающих исправление недостатков гражданского иска и его изменение. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, положения статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4 наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 16 июля 2015 года № 1681-О, от 29 сентября 2016 года № 1982-О, от 26 февраля 2021 года № 291-О и др.). Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств, в том числе правильности исчисления сроков исковой давности, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». В части доводов о проверке конституционности постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» жалоба не отвечает критерию допустимости, поскольку в силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4 и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, как акты толкования закона, не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2787-О