Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2814-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями ряда федеральных законов город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 160 «Письменная форма сделки», статей 434 «Форма договора» и 807 «Договор займа» ГК Российской ЛИЦО_4, статей 132 «Документы, прилагаемые к исковому заявлению» и 222 «Основания для оставления заявления без рассмотрения» ГПК Российской ЛИЦО_4, статей 6 «Условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью» и 9 «Использование простой электронной подписи» Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», статьи 9 «Права и обязанности микрофинансовой организации» Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О 2 микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также статей 3 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» и 7 «Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом» Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворено исковое требование о взыскании с ЛИЦО_5 задолженности по договору займа, в удовлетворении встречного иска о признании недействительными этого договора займа и договора уступки прав требования отказано. По мнению заявительницы, статьи 132 и 222 ГПК Российской ЛИЦО_4 не соответствуют статьям 2, 15, 17–19, 45, 46, 55, 64 и 105 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они допускают несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 22 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России (протокол от 22 июня 2017 года № КФНП-22). Противоречие тем же статьям Конституции Российской ЛИЦО_4 иных оспариваемых положений ЛИЦО_6 усматривает в том, что они позволяют судам признавать требование к письменной форме договора соблюденным, а договор – заключенным, в случае его подписания простой электронной подписью, несмотря на отсутствие доказательств получения ключа этой подписи в установленном порядке и его использования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права ЛИЦО_5. Доводы заявительницы, приведенные в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных 3 прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с неправильным, с ее точки зрения, их применением судами при разрешении конкретного дела, т.е., по существу, ЛИЦО_6 предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 оценить законность и обоснованность соответствующих судебных постановлений. Между тем такая оценка, предполагающая установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2814-О