Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2896-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 осужден за совершение преступлений приговором суда, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей. Соглашаясь с данным приговором, суды апелляционной и кассационных инстанций отвергли доводы поданных в интересах осужденного жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении ранее данных показаний потерпевшего и о его повторном допросе в судебном следствии. В этой связи ЛИЦО_6 оспаривает конституционность части третьей статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК 2 Российской ЛИЦО_4, согласно которой по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. По утверждению заявителя, данная норма в совокупности со статьей 252 «Пределы судебного разбирательства» и главой 42 «Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей» УПК Российской ЛИЦО_4 противоречит статьям 2, 15, 17, 18, 45–47, 49, 50, 55, 56 (часть 3) и 123 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет председательствующему судье ограничивать право стороны защиты на представление доказательств присяжным заседателям, ссылаясь на свою произвольную оценку факта отсутствия существенных противоречий между ранее данными потерпевшим показаниями и его показаниями, данными в суде. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (часть вторая статьи 240, статьи 276 и 281 УПК Российской ЛИЦО_4), что обусловлено, в частности, стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства (определения от 7 декабря 2006 года № 548-О, от 21 декабря 2011 года № 1645-О-О, от 29 сентября 2016 года № 1933-О и др.). Предусмотренные статьей 281 УПК Российской ЛИЦО_4 правила оглашения ранее данных показаний в судебном следствии, как это следует из его статей 324 «Порядок производства в суде с участием присяжных 3 заседателей» и 335 «Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей», подлежат применению и в производстве в суде с участием присяжных заседателей. При этом принимаемое по ходатайству стороны решение судьи об оглашении ранее данных показаний потерпевшего или свидетеля должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 этого Кодекса). Следовательно, оспариваемая заявителем норма направлена на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, непосредственное исследование доказательств судом и сторонами и какой-либо неопределенности, допускающей ее произвольное применение, не содержит, а потому не может расцениваться как нарушающая права ЛИЦО_5 обозначенным им образом. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с ее неправильным, по его мнению, применением при осуществлении судопроизводства по уголовному делу с его участием. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2896-О