об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 14 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 и статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором суда гражданин ЛИЦО_5 признан виновным в совершении покушения на хищение денежных средств при получении пособий путем предоставления заведомо недостоверных сведений, т.е. преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 1592 «Мошенничество при получении выплат» УК Российской ЛИЦО_3. Как установил суд, заявитель, состоящий в должности врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения и осознававший, что за время своей предшествующей трудовой деятельности в другом 2 регионе в 2015 году уже получал единовременную компенсационную выплату, предусмотренную частью 121 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской ЛИЦО_3», и что не имеет права претендовать на нее повторно, в 2018 году в целях ее получения направил соответствующий пакет документов, сообщив при этом недостоверные сведения, в частности, о нереализации ранее права на получение такой выплаты; однако довести до конца свои умышленные преступные действия он не смог ввиду проведенной документальной проверки сотрудниками Министерства здравоохранения области и отказа в предоставлении указанной денежной суммы, правомерность чего подтверждена решениями судов в порядке гражданского судопроизводства. Указанный приговор был отменен апелляционным приговором от 13 октября 2021 года (после неоднократной отмены предшествующих решений суда второй инстанции вышестоящим судом) с вынесением нового решения об оправдании заявителя по предъявленному обвинению ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и с признанием за ним права на реабилитацию. Суд второй инстанции признал недоказанным наличие у ЛИЦО_4 прямого умысла на хищение денежных средств путем незаконного получения социальной выплаты, поскольку заявитель был убежден, что ранее предоставленные ему денежные средства в качестве единовременной компенсационной выплаты в одном регионе в полном объеме им не освоены и потому он имеет право претендовать на оставшуюся часть выплаты в другом субъекте Российской ЛИЦО_3. Правомерность такого решения подтверждена решениями судов кассационной инстанции (определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года; постановление судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 7 июня 2022 года об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; письмо заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 августа 2022 года). 3 В данной связи ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 10, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 54 (часть 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие законоположения: часть первую статьи 14 «Понятие преступления» УК Российской ЛИЦО_3, как позволяющую органу предварительного расследования, прокурору и суду устанавливать в действиях лица бланкетные признаки состава инкриминируемого преступления при отсутствии корреспондирующего нарушения предписаний других отраслей законодательства; статью 90 «Преюдиция» УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку данная норма позволяет органу предварительного расследования, прокурору и суду оставлять без проверки доводы обвиняемого, подсудимого об отсутствии события преступления, если судебным решением, ранее вынесенным в порядке гражданского судопроизводства, была установлена ошибочность действий такого лица и его исковые требования оставлены без удовлетворения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 14 УК Российской ЛИЦО_3 в части первой лишь определяет общие признаки преступления, которым признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания, и какой-либо неопределенности не содержит, ввиду чего не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя обозначенным им образом, притом что согласно представленным им материалам обвинительный приговор суда первой инстанции в его отношении был отменен судом второй инстанции 13 октября 2021 года с вынесением апелляционного оправдательного приговора, в котором констатировано отсутствие в действиях ЛИЦО_4 инкриминированного состава преступления и который оставлен без изменения вышестоящими судами. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов 4 заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 20 апреля 2017 года № 778-О, от 31 мая 2022 года № 1375-О и др.). Как следует из жалобы, нарушение своих прав положением статьи 90 УПК Российской ЛИЦО_3 заявитель, по существу, аргументирует несогласием с выводами судов как по гражданскому, так и по уголовному делам с его участием, утверждая об отсутствии какой-либо противоправности в своих действиях и потому – самого события преступления. Тем самым ЛИЦО_5, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 оценить обоснованность конкретных судебных решений с учетом фактических обстоятельств его дела, что между тем не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 5 Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2930-О