Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2938-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, обвиняемый в совершении ряда преступлений, ссылаясь на наличие обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей при принятии решения по его уголовному делу, обращался с ходатайствами, адресованными в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4, об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Данные ходатайства возвращены ему судьей районного суда и судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Кроме того, при подаче апелляционных жалоб на решения суда первой инстанции, вынесенные по связанным с мерой пресечения вопросам, 2 ЛИЦО_6 обращался с ходатайствами, адресованными в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4, об изменении территориальной подсудности материалов, связанных с мерой пресечения. Эти ходатайства возвращены письмами заместителя председателя и судей краевого суда, судьи районного суда. Аналогичные ходатайства заявителя были рассмотрены по существу с отказом в их удовлетворении краевым судом и Четвертым кассационным судом общей юрисдикции без направления их в вышестоящий суд для рассмотрения. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 46, 47 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4 положения статьи 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела» УПК Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они порождают юридическую неопределенность относительно: имеющейся либо не имеющейся у соответствующего суда безусловной обязанности направить отвечающее требованиям ее частей первой и первой1 ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в вышестоящий суд, а также установления срока исполнения данной обязанности суда; уровня вышестоящего суда, а также условий для его определения при подаче, направлении и дальнейшем рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела; момента поступления уголовного дела (материала) в соответствующий суд при подаче ходатайства об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела либо соответствующей жалобы; возможности заявить ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения не только всего уголовного дела, но и его части в виде ходатайства об изменении территориальной подсудности рассмотрения апелляционных или кассационных жалоб при их рассмотрении либо материалов в порядке статей 125 и 165 этого Кодекса; 3 возможности невынесения судебного акта о возврате либо о направлении в вышестоящий суд ходатайства об изменении территориальной подсудности и возможности процессуального обжалования данного судебного решения в установленном законом порядке; возможности самостоятельного рассмотрения по существу нижестоящим судом ходатайства об изменении территориальной подсудности без обращения в вышестоящий суд. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 35 УПК Российской ЛИЦО_4 территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в частности в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт «в» пункта 2 части первой). Такое ходатайство по основаниям, указанным в части первой этой статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело; судья, в производстве которого находится уголовное дело, возвращает ходатайство лицу, его подавшему, если оно не отвечает требованиям частей первой – второй1 этой статьи (часть первая1). Изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой этой статьи, допускается лишь до начала судебного разбирательства и разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 этого Кодекса, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства (части вторая и третья). Анализ буквального нормативного содержания приведенных законоположений свидетельствует о том, что своим непосредственным предназначением они имеют разрешение вопросов об основаниях и порядке изменения территориальной подсудности всего уголовного дела, поступившего в суд для рассмотрения по существу, что по смыслу правовой 4 позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 9 июня 2011 года № 12-П, в исключительных случаях допускает разрешение вопроса об изменении территориальной подсудности и при принятии судом промежуточных решений, процессуально обособленных от рассмотрения дела по существу. Этим, в свою очередь, детерминируется уровень вышестоящего суда, компетентного разрешить дело об изменении территориальной подсудности на стадии досудебного разбирательства, и характер его полномочий. Согласно действующему законодательству ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, связанное с его передачей из суда одного субъекта Российской ЛИЦО_4 в суд другого субъекта Российской ЛИЦО_4, но в пределах одного судебного кассационного округа, подлежит разрешению судьей соответствующего кассационного суда общей юрисдикции. В случаях же, когда в ходатайстве ставится вопрос о передаче уголовного дела в суд, действующий на территории другого судебного кассационного округа, оно подлежит рассмотрению судьей Верховного Суда Российского ЛИЦО_4 (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 июля 2021 года № 1378-О). Разрешая вопросы об изменении территориальной подсудности или о возвращении соответствующего ходатайства, суд – независимо от своего уровня – во всяком случае обязан соблюдать установленные статьей 7 (часть четвертая) УПК Российской ЛИЦО_4 требования законности, обоснованности и мотивированности принимаемых им судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 13 октября 2022 года № 2666-О). В свою очередь, обвиняемый, утверждающий в ходатайстве об изменении территориальной подсудности о наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, в случаях возвращения ему этого ходатайства судом или отказа в его удовлетворении, не лишен возможности обжаловать приговор или иное судебное решение по соответствующим основаниям. В 5 соответствии с частями второй и третьей статьи 3892 УПК Российской ЛИЦО_4 решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, в том числе ходатайств о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. Отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, не препятствуют доступу обвиняемого к правосудию, являются допустимыми и не нарушают прав граждан, гарантируемых Конституцией Российской ЛИЦО_4 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 декабря 2014 года № 2800-О, от 23 июня 2015 года № 1316-О, от 22 декабря 2015 года № 2848-О, от 29 марта 2016 года № 557-О, от 29 сентября 2020 года № 1986-О и от 28 сентября 2021 года № 2020-О). Таким образом, положения статьи 35 УПК Российской ЛИЦО_4, призванные обеспечить право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и право на разрешение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также территориальную доступность правосудия, в системе уголовно-процессуальных норм не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте. Кроме того, требование ЛИЦО_5, а также приведенные в обоснование его позиции доводы свидетельствуют о том, что фактически он предлагает дать оценку принятым по его делу правоприменительным актам, что предполагает установление фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 6 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2938-О