Определение Конституционного Суда РФ от 10.11.2022 № 2945-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 10 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, заслушав заключение судьи Л.О.Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 395 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, 2 действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Владимира от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Владимира от 10 декабря 2020 года и определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении требований, предъявленных к Управлению ФССП по Владимирской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (2,51 руб.) и судебных расходов по уплате государственной пошлины. При этом суды, исследовав материалы дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК Российской ЛИЦО_4, поскольку предусмотренные пунктом 1 данной статьи проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, в то время как денежные средства (80,50 руб.) были удержаны со счетов ЛИЦО_5 в рамках исполнительного производства, по которому он являлся должником. Заявитель просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 подтвердить конституционность пункта 1 статьи 395 ГК Российской ЛИЦО_4 путем восстановления его конституционно-правовой интерпретации, поскольку считает содержащееся в нем законоположение соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_4, так как, по его мнению, он предусматривает возможность взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами, ошибочно списанными со счета ЛИЦО_3 судебным приставом-исполнителем, либо признать оспариваемую норму – с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой, – не соответствующей Конституции 3 Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 4 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской ЛИЦО_4, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 ГК Российской ЛИЦО_4 в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года № 99-О, от 26 января 2010 года № 97- О-О, от 25 ноября 2010 года № 1535-О-О и др.). Таким образом, оспариваемые положения при соблюдении разумного и справедливого баланса интересов сторон спорного правоотношения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, которое, как следует из представленных с жалобой судебных постановлений, вынесенных по делу с участием ЛИЦО_5, было реализовано при использовании избранных им гражданско-правовых средств защиты своих прав (сведения, позволявшие бы сделать вывод о том, что заявитель воспользовался иными доступными ему гражданско-правовыми средствами защиты своих прав, в этих материалах не содержатся). Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции 4 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Что касается вопроса о возможности подтверждения конституционности того или иного нормативного акта по жалобам граждан, то Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно отмечал, что в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Из этого следует, что такой вопрос Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 рассмотрен быть не может (определения от 24 июня 2014 года № 1367-О, от 26 мая 2016 года № 972-О, от 28 июня 2018 года № 1497-О, от 29 сентября 2020 года № 2121-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2945-О