Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 2964-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 3173–3176 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 3173 «Порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве», 3174 «Проведение предварительного следствия в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве», 3175 «Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве» и 3176 «Основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по 2 уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве» УПК Российской ЛИЦО_4. Из жалобы и представленных документов следует, что с ЛИЦО_6, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «ж», «з» части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_4, 18 марта 2015 года заместителем прокурора города Белгорода заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по которому обвиняемый взял на себя обязанности активно способствовать расследованию уголовного дела, дать признательные показания, изобличить соучастника и дать правдивые показания в отношении еще двух лиц, причастных к преступной деятельности. Заместитель прокурора города Белгорода 25 сентября 2015 года вынес представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу, удостоверив полноту и правдивость сведений, сообщенных обвиняемым при выполнении им обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве. Постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 14 октября 2015 года особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ЛИЦО_5 прекращен. Суд, соглашаясь с возражениями потерпевшей и ее представителя, а также государственного обвинителя – помощника межрайонного прокурора против продолжения рассмотрения дела в особом порядке, пришел к выводу о том, что ЛИЦО_7 после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве не сообщил никакой новой информации по сравнению с той, которой располагал орган предварительного следствия до заключения этого соглашения. С этим постановлением суда согласился суд апелляционной инстанции (апелляционное постановление Белгородского областного суда от 25 ноября 2015 года), отметив, в числе прочего, что государственным обвинителем в судебном заседании не было представлено данных, свидетельствующих о выполнении обвиняемым условий досудебного соглашения. Отказывая в передаче кассационной жалобы для ее рассмотрения 3 в судебном заседании суда кассационной инстанции, и судья Белгородского областного суда в постановлении от 3 февраля 2016 года отверг доводы обвиняемого о том, что отказ суда рассмотреть уголовное дело в особом порядке обусловлен невыполнением государственным обвинителем возложенных на него обязанностей, поскольку, по мнению судьи суда кассационной инстанции, оценка значения сотрудничества обвиняемого со следствием отнесена к исключительной компетенции суда. С этим согласился судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 (постановление от 5 сентября 2016 года). 21 июля 2016 года заместитель прокурора города Белгорода постановлением, принятым во исполнение вступившего в силу судебного решения, прекратил досудебное соглашение о сотрудничестве с обвиняемым ЛИЦО_6. В дальнейшем уголовное дело ЛИЦО_5 было соединено с уголовным делом его соучастника и рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства. Приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2016 года с учетом внесенных в него изменений постановлением президиума Белгородского областного суда от 21 сентября 2017 года ЛИЦО_7 осужден за совершение двух преступлений, в том числе за убийство двух человек группой лиц, сопряженное с разбоем (пункты «а», «ж», «з» части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_4 в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), и ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы. При назначении наказания суд признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и применил часть первую статьи 62 УК Российской ЛИЦО_4, которая ограничивает срок или размер наказания в пределах двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса (поскольку суд не усмотрел оснований для применения истекшего срока давности за совершение особо тяжкого преступления против жизни двух 4 человек, постольку он исходил из максимального наказания в виде 20 лет лишения свободы). С этим решением согласились судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 (постановления от 2 октября 2020 года и от 9 марта 2021 года) и заместитель ЛИЦО_2 этого суда (письмо от 9 сентября 2021 года). Доводы кассационных жалоб осужденного о том, что им были выполнены условия досудебного соглашения о сотрудничестве и ему должно быть назначено наказание в пределах половины максимального срока по правилам части второй статьи 62 УК Российской ЛИЦО_4, судами отвергнуты. В этой связи ЛИЦО_7 утверждает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15, 17–19, 29, 45, 50, 51, 55 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, позволяют суду при оценке значения оказанного обвиняемым сотрудничества выходить за пределы досудебного соглашения, определенные органом предварительного следствия и прокурором, притом что условия досудебного соглашения выполнены сторонами в полном объеме и прокурором в представлении подтверждено соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных данным соглашением. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4 регламентирует в главе 401 особый порядок принятия судебного решения при заключении между сторонами обвинения и защиты досудебного соглашения о сотрудничестве, предусматривающего содействие подозреваемого или обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, и – в соответствии с частями второй и четвертой статьи 62 УК Российской ЛИЦО_4 – назначение 5 более мягкого наказания при выполнении подозреваемым или обвиняемым взятых на себя обязательств. Досудебное соглашение о сотрудничестве составляется прокурором, который разъясняет подозреваемому или обвиняемому, заявившим ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, правовые последствия его заключения (части первая и вторая1 статьи 3173 УПК Российской ЛИЦО_4). В соответствии с частью пятой статьи 3174 УПК Российской ЛИЦО_4 в случае сообщения подозреваемым или обвиняемым, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, лишь сведений о собственном участии в совершенном деянии или сведений, уже известных органам предварительного расследования, в случае отказа от дачи показаний, изобличающих других соучастников преступления, либо в случае выявления других данных, свидетельствующих о несоблюдении подозреваемым или обвиняемым условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, прокурор вправе вынести постановление об изменении или о прекращении действия такого соглашения; в случае вынесения прокурором постановления об изменении досудебного соглашения о сотрудничестве составляется новое досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке, предусмотренном статьей 3173 этого Кодекса; в случае вынесения прокурором постановления о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. По окончании предварительного следствия прокурор, утверждая обвинительное заключение, выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания по уголовному делу, в рамках которого обвиняемый выполнил свои обязательства в соответствии с досудебным соглашением о сотрудничестве (статья 3175 УПК Российской ЛИЦО_4). Согласно статье 3176 УПК Российской ЛИЦО_4 уголовное дело, поступившее в суд с данным представлением прокурора, является основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания (часть первая), который применяется лишь в случае, если 6 государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, и досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника (часть вторая); если суд установит, что перечисленные условия не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке (часть третья); положения главы 401 УПК Российской ЛИЦО_4 не применяются, если содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности (часть четвертая). Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 разъяснил, что при рассмотрении вопроса об особом порядке проведения судебного заседания суду надлежит проверить все заявленные доводы и принять по ним мотивированное решение; по смыслу статьи 631 УК Российской ЛИЦО_4, части четвертой статьи 3176 и части пятой статьи 3177 УПК Российской ЛИЦО_4, если установлено, что подсудимым были представлены ложные сведения или сокрыты от следователя либо прокурора иные существенные обстоятельства совершения преступления либо его содействие следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности или подсудимым не соблюдены все условия и не выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, суд выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами; в тех случаях, когда по уголовному делу установлено соблюдение всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве, однако суд в силу тех или иных оснований выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, при судебном разбирательстве в общем порядке суду следует назначать подсудимому 7 наказание по правилам части второй или части четвертой статьи 62 УК Российской ЛИЦО_4 (пункты 13, 19 и 25 постановления от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве»). Кроме того, суд в судебном заседании не лишен возможности проверить исполнение сторонами досудебного соглашения взятых на себя обязательств и учесть фактически выполненные обвиняемым действия в качестве смягчающего обстоятельства на основании пункта «и» части первой статьи 61 УК Российской ЛИЦО_4, согласно которому смягчающими наказание обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 декабря 2017 года № 2897-О, от 18 июля 2019 года № 1848-О и № 1900-О). Как следует из представленных ЛИЦО_6 материалов, его активное способствование расследованию преступления и принятие мер к изобличению иного виновного лица учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, а оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминированное преступление (статья 64 УК Российской ЛИЦО_4), не усмотрено. Вопреки мнению заявителя, суд в силу своего предназначения при рассмотрении уголовного дела по существу не может быть лишен полномочий вне зависимости от позиции прокурора, изложенной в его представлении об особом порядке проведения судебного заседания, исследовать, как того требует часть четвертая статьи 3177 УПК Российской ЛИЦО_4, характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования 8 преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления; преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым, и другие указанные в этой норме обстоятельства. Иное вело бы к принятию судебного решения, подлежащего отмене в апелляционном, кассационном и надзорном порядке в силу выявления данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (пункт 6 статьи 38915, часть первая статьи 40115 и часть первая статьи 4129 УПК Российской ЛИЦО_4), а также нарушению прав потерпевшего, который, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Определении от 2 ноября 2011 года № 1481-О-О, при проведении судебного заседания в порядке статьи 3177 УПК Российской ЛИЦО_4 может отстаивать свою позицию по существу рассматриваемых вопросов и участвовать в их исследовании в условиях непосредственности и устности. Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_6 нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности принятых по конкретному делу правоприменительных решений с учетом его обстоятельств, а равно выбор подлежащих применению правовых норм, к чему, по существу, сводятся доводы заявителя – указывающего, что суд вместо проверки выполнения установленных досудебным соглашением о сотрудничестве условий вышел за его рамки и фактически оценил его как нецелесообразное, – не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2964-О