Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 2972-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_4», частью первой статьи 1, частью первой статьи 3, частями первой и второй статьи 78, частью второй статьи 1451 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4, положениями статей 4, 47, 73, 86, 87, 195, 196, 198, 220 и 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 1381, 139, 1441, 145, 1451 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4)» город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный к штрафу за невыплату заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, 2 оспаривает конституционность пункта 1 части 7 статьи 2 «Полномочия Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_4», части первой статьи 1 «Уголовное законодательство Российской ЛИЦО_4», части первой статьи 3 «Принцип законности», частей первой и второй статьи 78 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности», части второй статьи 1451 «Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат» УК Российской ЛИЦО_4, положений статей 4 «Действие уголовно- процессуального закона во времени», 47 «Обвиняемый», 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», 86 «Собирание доказательств», 87 «Проверка доказательств», 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы», 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы», 220 «Обвинительное заключение» и 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» УПК Российской ЛИЦО_4, а также пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 1381, 139, 1441, 145, 1451 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4)». По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 41, 45, 46, 49, 50 (часть 2), 54, 55, 56 (часть 3), 118 (часть 2), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 125 (часть 6), поскольку: позволяют Верховному Суду Российской ЛИЦО_4 давать разъяснения по вопросам судебной практики, распространять их применение на ранее возникшие уголовные правоотношения, тем самым ухудшая положение их участников, определять исчисление сроков давности 3 уголовного преследования по делам о невыплате заработной платы с момента фактического окончания деяния, не учитывающего факт увольнения работника; допускают возможность применять уголовно-процессуальный закон и постановление Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, действующие на момент вынесения обвинительного приговора, а не на момент совершения обвиняемым инкриминируемого деяния; не требуют обязательного установления возможности руководителя выплачивать заработную плату в инкриминируемый период ее невыплаты; не предполагают проверки процедуры получения доказательств на предмет ее соответствия требованиям не только уголовно-процессуального, но и иного федерального закона; создают возможность ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении и производстве судебной экспертизы после ее проведения, а также препятствуют стороне защиты реализовать право на представление доказательств и производство повторной судебной экспертизы в отношении вещественных доказательств, не приложенных к материалам дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные ЛИЦО_6 в обоснование его жалобы, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений, он фактически просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 установить нарушения, допущенные, как он утверждает, в его конкретном деле при применении оспариваемых норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Однако такого рода проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской 4 ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Кроме того, заявителем, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не представлено документальное подтверждение применения судом пункта 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_4». Что же касается поставленного в жалобе вопроса о проверке конституционности положений постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, то данный акт как акт толкования закона согласно статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и 5 поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2972-О