Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 2977-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 6 и 19 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Приговором районного суда от 29 апреля 2021 года гражданин ЛИЦО_6 осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части четвертой статьи 2281 УК Российской ЛИЦО_4, правомерность чего подтверждена апелляционным определением от 14 марта 2022 года и определением судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года. При этом разъяснено, в частности, что использование для проведения оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» личных денежных средств закупщика не ставит под сомнение законность данного оперативно- розыскного мероприятия, а то обстоятельство, что использованное в ходе его 2 производства техническое средство фиксации и флэш-накопитель впоследствии пришли в негодность, не свидетельствует о совершении в отношении осужденного провокации и не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного решения. В данной связи ЛИЦО_6 просит признать противоречащими статьям 15 и 76 Конституции Российской ЛИЦО_4, а также статье 11 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» статьи 6 «Оперативно-розыскные мероприятия» и 19 «Финансовое обеспечение оперативно-розыскной деятельности» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». По утверждению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку позволяют использовать в качестве доказательств голословные показания оперативных сотрудников и заинтересованных свидетелей; предусматривают лишь право, а не обязанность сотрудников полиции использовать в своей деятельности средства видео- и аудиофиксации; допускают использование для производства оперативно-розыскных мероприятий не только бюджетных средств, но и личных денежных средств агентов, что ставит под сомнение законность таких действий и позволяет фальсифицировать их результаты. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, перечисляя допущенные, по его утверждению, нарушения, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 оценить имеющиеся в его уголовном деле доказательства на предмет их допустимости и просит отменить вынесенный в его отношении приговор и последующие судебные решения с направлением дела на новое рассмотрение. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если 3 исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем представленными материалами не подтверждается, что заявитель обращался с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. Кроме того, оценка допустимости конкретных доказательств по уголовному делу и правомерности состоявшихся в нем процессуальных действий и решений с учетом его обстоятельств, на что, по существу, направлено обращение заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»), равно как и проверка соответствия одних законоположений другим. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2977-О