Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 2995-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 159, пунктом «в» части третьей статьи 286 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, частями первой, второй статьи 74, частями первой, третьей статьи 84 и частью первой статьи 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором суда (с учетом внесенных изменений) гражданин ЛИЦО_5 осужден за совершение преступлений, в том числе мошенничества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а также действий, явно выходящих за пределы его служебных полномочий как главы органа местного самоуправления и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства и причинивших тяжкие последствия. 2 В этой связи ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части четвертой статьи 159 «Мошенничество», пункта «в» части третьей статьи 286 «Превышение должностных полномочий» УК Российской ЛИЦО_3, частей первой, второй статьи 74 «Доказательства», частей первой, третьей статьи 84 «Иные документы» и части первой статьи 240 «Непосредственность и устность» УПК Российской ЛИЦО_3. Как утверждает заявитель, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку: часть четвертая статьи 159 УК Российской ЛИЦО_3 в силу неопределенности своего нормативного содержания порождает возможность неоднозначного толкования и произвольного применения ее положений, на основании которых решается вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности за хищение путем обмана и злоупотребления доверием, и позволяет не указывать в приговоре, в чем заключались такие действия, в отношении кого именно и при каких обстоятельствах они были совершены, а также считать признаком такого преступления возмездное приобретение у муниципального унитарного предприятия движимого имущества, принадлежащего муниципальному образованию, устанавливая особо крупный ущерб собственнику имущества без обращения к специальным нормам Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» об имуществе, которое отнесено к собственности муниципального образования, и об определении его стоимости по документам бухгалтерского учета; пункт «в» части третьей статьи 286 того же Кодекса служит нормативным основанием для привлечения к уголовной ответственности добросовестно действующего главы муниципального образования за подписание (предоставление) им муниципальных гарантий в целях исполнения полномочий органов местного самоуправления с соблюдением процедуры, установленной Бюджетным кодексом Российской ЛИЦО_3 (в частности, заявитель указывает на полномочие главы муниципального образования по внесению в 3 соответствии со статьей 1102 Бюджетного кодекса Российской ЛИЦО_3 объемов бюджетных ассигнований в перечни муниципальных гарантий в целях организации и проведения на территории муниципального образования работ в сфере энергоснабжения и повышения энергетической эффективности), а также не обязывает конкретизировать в приговоре должностные полномочия, превышение которых вменяется в вину, положения нормативного правового акта, которыми они установлены, и действия, явно выходящие за пределы должностных полномочий; части первая, вторая статьи 74, части первая, третья статьи 84 и часть первая статьи 240 УПК Российской ЛИЦО_3 в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам привлекать к уголовной ответственности на основании указанных в обвинительном заключении и приговоре нормативных (в том числе муниципальных) правовых актов, отмененных и недействующих в инкриминируемый лицу период совершения деяний, а также не обязывают суды исследовать в судебном заседании доказательства, подтверждающие или опровергающие обвинение, а также содержание правовых актов и период их действия. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные ЛИЦО_6 в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений, он фактически просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 установить нарушения, допущенные, как он утверждает, в его конкретном деле при применении оспариваемых норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Однако разрешение такого рода вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). 4 Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2995-О