Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 30-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 33336 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 33336 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, предусматривающей, в частности, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской ЛИЦО_4 в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской ЛИЦО_4 и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. 2 Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 был привлечен конкурсным управляющим для бухгалтерского сопровождения процедуры конкурсного производства до ее завершения. В связи с неполучением полной оплаты за оказанные им услуги заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с конкурсного управляющего соответствующей задолженности, которая, по его мнению, является задолженностью по заработной плате за оказание бухгалтерских услуг по трудовому договору, а также компенсаций за задержку выплаты заработной платы, неиспользованный отпуск при увольнении и нарушение порядка прекращения трудового договора. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, требования ЛИЦО_5 удовлетворены в части взыскания с конкурсного управляющего убытков. Как указали суды, убытки заявителя возникли в связи с нарушением конкурсным управляющим очередности оплаты услуг привлеченных специалистов. При этом суды сделали вывод об отсутствии трудовых отношений между истцом и банкротом, отметив, в частности, что трудовой договор в материалы дела не представлен; выполнение работы не носило системного характера, а у ЛИЦО_5 отсутствовала реальная возможность выполнения трудовой функции в условиях множественности одновременно сопровождаемых им банкротных процедур, в связи с чем с заявителя были взысканы государственные пошлины за рассмотрение дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Заявитель, полагая, что его требования к конкурсному управляющему вытекают из трудовых отношений, считает, что оспариваемое законоположение не соответствует статьям 46 и 47 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не позволяет освобождать лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей, от уплаты государственной пошлины. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_4 каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). К федеральным сборам относится и государственная пошлина (пункт 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4), взимаемая с лиц, указанных в статье 33317 данного Кодекса. ЛИЦО_8 обязанность по уплате сбора в виде государственной пошлины, федеральный законодатель в статье 33336 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 установил перечень случаев, когда лица при обращении в судебные органы освобождаются от ее уплаты. В частности, в целях обеспечения права работников на судебную защиту в подпункте 1 пункта 1 статьи 33336 данного Кодекса законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Учитывая, что оспариваемое законоположение, исходя из его содержания, направлено на правовое регулирование вопроса о предоставлении льготы, само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, исковые требования которого были квалифицированы арбитражными судами как требования о взыскании убытков в связи с невыплатой денежных средств привлеченному конкурсным управляющим лицу за период конкурсного производства. Разрешение же вопроса о том, какие нормы права подлежали применению в конкретном деле заявителя с учетом предмета и основания его иска, проверка законности и обоснованности принятых в отношении него судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 30-О