Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3063-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 113 «Судебные извещения и вызовы», 115 «Доставка судебных повесток и иных судебных извещений», 116 «Вручение судебной повестки», 117 «Надлежащее извещение», 126 «Порядок вынесения судебного приказа», 128 «Извещение должника о вынесении судебного приказа», 129 «Отмена судебного приказа» и 130 «Выдача судебного приказа взыскателю» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. 2 По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 17, 18, 27, 35, 46, 55, 56, 118, 120 и 123, поскольку по смыслу, придаваемому им судами, предполагают, что высланный должнику по почте судебный приказ, но не врученный ему фактически и возвращенный в суд с отметкой об отсутствии адресата или об истечении срока хранения, считается полученным должником, а срок для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня истечения срока хранения организациями почтовой связи судебной почтовой корреспонденции. Также заявительница усматривает нарушение своих конституционных прав данными нормами в той мере, в которой они обусловливают возможность отмены судебного приказа, о котором должник не имел информации, необходимостью обращения должника в суд в течение десяти дней с момента получения информации об этом судебном приказе с возражениями относительно его исполнения. Кроме того, ЛИЦО_5 просит признать принятые по ее делу правоприменительные решения не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 ГПК Российской ЛИЦО_4). При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления 3 возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункты 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 о приказном производстве»). Оспариваемые положения не исключают возможности обжаловать судебный приказ в кассационном порядке (статьи 376 и 377 ГПК Российской ЛИЦО_4) и, как обеспечивающие реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой судами было указано на то, что ею не было представлено доказательств пропуска срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительным причинам. Оценка же обоснованности выводов судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявительницей процессуального срока, а равно проверка конституционности принятых по ее делу судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3063-О