Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3076-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПГ Инжиниринг» на нарушение его конституционных прав статьями 65, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, а также пунктом 6 статьи 94 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПГ Инжиниринг» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «ПГ Инжиниринг» (далее также – ООО «ПГ Инжиниринг») оспаривает конституционность статей 65 «Обязанность доказывания», 68 «Допустимость доказательств», 71 «Оценка доказательств» и 75 «Письменные доказательства» АПК Российской ЛИЦО_2, а также пункта 6 статьи 94 «Выемка документов и предметов» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий налогового органа 2 по выемке у него документов и предметов. Помимо прочего, арбитражные суды отклонили доводы заявителя о нарушении порядка составления протокола о выемке документов и предметов. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой они позволяют арбитражному суду признавать протокол о выемке документов и предметов относимым и допустимым доказательством, подтверждающим соблюдение порядка производства такой выемки, несмотря на то что действия налогового органа по составлению этого протокола обжалуются в рассматриваемом деле и что имеется заявление стороны о порочности этого письменного доказательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, регулирующие отдельные вопросы доказывания в арбитражном процессе, в том числе путем закрепления дискреционного полномочия арбитражного суда по оценке доказательств, служат целям реализации предписаний статей 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2. Данные нормы не препятствуют арбитражному суду по результатам оценки письменного доказательства прийти к выводу о его относимости и допустимости, тем самым оценив и обоснованность заявления стороны об обратном, и в дальнейшем основывать на нем свои выводы, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ООО «ПГ Инжиниринг» в обозначенном в жалобе аспекте. Не нарушает конституционных прав заявителя и пункт 6 статьи 94 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, посвященный составлению протокола о производстве выемки, изъятия документов и предметов в рамках выездной налоговой проверки и не регламентирующий деятельность арбитражных судов по оценке доказательств. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПГ Инжиниринг», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3076-О