Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3116-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 250, 583, 585, 596 и 597 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 250 «Преимущественное право покупки», 583 «Договор ренты», 585 «Отчуждение имущества под выплату ренты», 596 «Получатель пожизненной ренты» и 597 «Размер пожизненной ренты» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявительнице (сособственнику квартиры) было отказано в признании недействительным договора пожизненной ренты, заключенного ее сестрой (вторым сособственником квартиры, ныне 2 умершей), и признании права ЛИЦО_5 на отчужденную под выплату ренты по этому договору долю в общей собственности на квартиру в порядке наследования по закону. По мнению заявительницы, оспариваемые взаимосвязанные законоположения не соответствуют статьям 17–19, 35, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в том числе в конкретном деле, не распространяют на договор ренты правила о преимущественной покупке доли в праве общей собственности, чем нарушают права участника общей собственности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем представленные ЛИЦО_5 в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 материалы (ввиду отсутствия определения Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, принятого по результатам рассмотрения ее кассационной жалобы на постановления судов по делу о 3 признании недействительным договора пожизненной ренты и признании права ЛИЦО_5 на отчужденную под выплату ренты по этому договору долю в общей собственности на квартиру) не позволяют сделать вывод об исчерпании заявительницей внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3116-О