Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3121-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 613 и 616 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 273, 288 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью, было отменено определение арбитражного суда первой инстанции и признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств акционерному обществу в размере 15 300 692,33 руб., применены последствия недействительности сделки. При этом суд исходил, в частности, из нарушения данной сделкой установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 2 Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, куда гражданин ЛИЦО_4 обратился с кассационной жалобой как лицо, не привлеченное к участию в деле, права и обязанности которого затрагиваются в связи с предъявлением к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам получателя платежа, указанное постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. ЛИЦО_4 оспаривает конституционность статей 613 и 616 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 17, 35, 46 и 55, поскольку допускают ограничение права одного кредитора в объеме большем, чем это необходимо для защиты интересов иного кредитора. Кроме того, ЛИЦО_4 просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3, в частности ее статье 46, статьи 273, 288 и 311 АПК Российской ЛИЦО_3, поскольку они не предусматривают возможности повторной подачи кассационной жалобы, если кассационное постановление не было в полной мере мотивировано, а также не устанавливают среди новых и вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр дела, такого обстоятельства, как немотивированность судебного акта. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, 3 направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 12 марта 2001 года № 4- П, от 31 января 2011 года № 1-П и др.). Оспариваемые нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об оспаривании сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и о последствиях признания сделки должника недействительной, направлены в том числе на недопустимость оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Положения статей 273 и 288 АПК Российской ЛИЦО_3, закрепляющие право кассационного обжалования и основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и действующие в системной связи с другими положениями главы 35 «Производство в суде кассационной инстанции» данного Кодекса, в том числе пункта 12 части 2 статьи 289, обязывающими арбитражный суд кассационной инстанции указывать в своем постановлении законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии постановления, мотивы принятого постановления, мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения арбитражными судами гражданских дел, направлены на исправление в кассационном порядке возможных ошибок, допущенных арбитражными судами нижестоящих инстанций, не предполагают их 4 произвольного применения и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе, в обозначенном им аспекте. Разрешение же вопроса о том, было ли при рассмотрении конкретного дела допущено нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта арбитражного суда, предполагает установление фактических обстоятельств этого дела и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», представленными материалами не подтверждается применение положений статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской ЛИЦО_3 в деле с участием заявителя, а потому в этой части его жалоба не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 3121-О