Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3125-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями второй, четвертой статьи 61, частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, статьей 2 Федерального закона «О газоснабжении в Российской ЛИЦО_4», пунктами 2, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пунктами 3, 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_7 оспаривает конституционность частей второй, четвертой статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_4, статьи 2 «Основные понятия» 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской ЛИЦО_4». Также заявительница ставит под сомнение конституционность пунктов 2, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 6 мая 2011 года № 354, пунктов 3, 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 21 июля 2008 года № 549. Как следует из представленных материалов, гражданские дела с участием ЛИЦО_5 рассматривались судами различных инстанций. В частности, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, как она полагает, были установлены постановлением органа дознания об отказе в возбуждении в отношении нее и другого гражданина уголовного дела. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы на судебные постановления, принятые по вопросу о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 7 (часть 1), 17, 18, 21 (часть 1), 46 (часть 1), 55, 56 (часть 3), а именно: части вторая, четвертая статьи 61, часть третья статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 – поскольку препятствуют иной оценке ранее установленных судом обстоятельств в рамках рассмотрения вновь поданного иска, а также препятствуют возобновлению производства по делу и отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе в случаях, 3 когда после принятия судом решения по гражданскому делу органом дознания или предварительного следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; статья 2 Федерального закона «О газоснабжении в Российской ЛИЦО_4», пункты 2, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пункты 3, 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан – поскольку не раскрывают понятие «несанкционированное подключение» к сети газоснабжения и не позволяют его отграничить от «безучетного потребления» газа, в том числе в части дифференциации мер ответственности в указанных случаях. Кроме того, заявительница просит приостановить применение оспариваемых положений в рамках дела с ее участием. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. 4 Представленные заявительницей материалы свидетельствуют о ее обращении в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 с кассационной жалобой только на принятые по вопросу о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, которые, в свою очередь, не подтверждают применение оспариваемых ею частей второй, четвертой статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4, статьи 2 Федерального закона «О газоснабжении в Российской ЛИЦО_4», пунктов 2, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пунктов 3, 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Таким образом, в части оспаривания конституционности данных норм ЛИЦО_5 не исчерпаны внутригосударственные средства судебной защиты. 2.2. Закрепление в статье 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Часть третья статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4, согласно которой к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2), а также преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3), не препятствует суду принять в качестве оснований для пересмотра судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1). 5 Таким образом, оспариваемые положения статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5. Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, рассматриваться как существенные и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по делу с ее участием, а равно разрешение вопроса о приостановлении применения оспариваемых ею положений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3125-О