об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Бюджетного кодекса Российской ЛИЦО_4, Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4, Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и Федерального закона «Об охране окружающей среды» город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 – бывший глава муниципального образования, к которому удовлетворено предъявленное прокурором в интересах Российской ЛИЦО_4, субъекта Российской ЛИЦО_4 и соответствующего муниципального образования требование о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате совершения заявителем должностных преступлений, просит 2 признать следующие положения не соответствующими статьям 1 (часть 1), 8 (часть 2), 9 (часть 1), 12, 17, 18, 19, 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 37, 42, 45 (часть 2), 46, 49, 54 (часть 2), 55 (часть 3), 58, 123 (часть 3), 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133 Конституции Российской ЛИЦО_4: абзац первый пункта 22 статьи 46 «Доходы бюджетов от штрафов, неустоек, пеней и платежей, поступающих от реализации конфискованного имущества, компенсации ущерба, возмещения вреда окружающей среде» Бюджетного кодекса Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 77 «Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде» и абзацем вторым пункта 1 статьи 78 «Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды» Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в той мере, в какой они позволяют фактическому причинителю вреда (муниципальному образованию) неосновательно обогащаться за счет его работника в отсутствие доказательств причинения окружающей среде реального ущерба; части первую и вторую статьи 1080 «Ответственность за совместно причиненный вред» ГК Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют привлекать физическое лицо наряду с юридическим лицом к солидарной ответственности за вред, причиненный окружающей среде непосредственно юридическим лицом, которое по договору аренды земельного участка обязалось возвратить муниципальному образованию земельный участок в надлежащем состоянии и возместить убытки, причиненные ухудшением качества земельного участка и качества окружающей среды; заявитель полагает, что ответственность физического лица в таких случаях должна быть субсидиарной; часть четвертую статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой она позволяет судам в деле по гражданскому иску, вытекающему из уголовного дела, устанавливать вину физического лица и размер причиненного им вреда со 3 ссылкой только на приговор суда, исключая возможность преодоления сделанных в нем выводов в гражданском деле; часть первую статьи 157 «Непосредственность и устность судебного разбирательства» и часть вторую статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они позволяют основывать решение суда по иску о возмещении вреда на производных доказательствах (судебных решениях по уголовному делу) без исследования первоначальных доказательств, которые также не были исследованы в уголовном деле, и без допроса свидетелей, давших в ходе уголовного судопроизводства противоречивые показания; подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 8 «Отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую» Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4, поскольку они не позволяют муниципальному образованию самостоятельно принимать решение о переводе земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию и допускают произвольный отказ органов исполнительной власти субъектов Российской ЛИЦО_4 в таком переводе; статью 238 «Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, как допускающую исключение из правила об ограничении размера материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, и позволяющую определять размер этой ответственности на основании утвержденных такс и методик, а не путем установления прямого действительного ущерба; часть четвертую статьи 392 «Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора» Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 и пункт 3 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в той мере, в какой они не позволяют однозначно определить, какой срок на обращение в суд подлежит применению в случае взыскания с работника ущерба, причиненного нарушением земельного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды; 4 абзац десятый статьи 1 «Основные понятия», пункт 7 статьи 12 «Требования к объектам размещения отходов», пункты 21 и 8 статьи 291 «Переходные положения» Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» в той мере, в какой они не учитывают санитарно-эпидемиологические требования в отношении санитарно-защитных зон объектов размещения отходов и содержат неопределенность в вопросе о том, возможно ли размещение в границах этих санитарно-защитных зон отходов, класс опасности которых ниже класса опасности отходов, размещенных на объекте размещения отходов; абзац второй (в жалобе ошибочно поименованный как абзац 1) пункта 2 статьи 51 «Требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления» Федерального закона «Об охране окружающей среды», как позволяющий судам, вопреки положениям государственного стандарта, признавать временное хранение отходов производства и потребления их сбросом и привлекать на этом основании к имущественной ответственности; пункты 1 и 3 статьи 77 и абзац второй пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в той мере, в какой они допускают привлечение физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, к ответственности за причинение вреда окружающей среде по тем же правилам, которые действуют в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за совершение им правомерных действий, в отсутствие какого-либо реального ущерба, без учета допустимого воздействия на окружающую среду, без учета обязательных санитарно- эпидемиологических требований, без назначения судебной экологической экспертизы, без учета существенных для конкретного дела обстоятельств и возможности снизить подлежащий взысканию размер вреда, а также позволяют произвольно ограничивать основные права подзаконными актами органов исполнительной власти, не указанных в названном Федеральном законе. 5 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац первый пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской ЛИЦО_4, в том числе предусматривающий зачисление платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в бюджеты муниципальных образований или городов федерального значения по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 77 и абзацем вторым пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», содержащими порядок определения размера вреда окружающей среде, не предполагают неосновательного обогащения названных публично-правовых образований и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, являвшегося выборным должностным лицом местного самоуправления, а не наемным работником. Оспариваемые положения статьи 1080 ГК Российской ЛИЦО_4, регламентирующие ответственность за совместно причиненный вред, не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5, в делах с участием которого суды установили, что он фактически являлся руководителем соответствующего юридического лица, контрольный пакет акций которого принадлежал его близким родственникам, а также что действия заявителя и этого юридического лица были скоординированными и направленными на реализацию общей цели в виде обеспечения заявителю возможности в обход антикоррупционного законодательства осуществлять предпринимательскую деятельность по приему и хранению отходов лесопиления. Часть четвертая 61 ГПК Российской ЛИЦО_4, действующая с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 о том, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны 6 приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства, и что в любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов (определения от 4 июля 2017 года № 1442-О и от 11 февраля 2020 года № 297-О), не содержит неопределенности и не нарушает конституционных прав ЛИЦО_5 в обжалуемом аспекте. Часть первая статьи 157 ГПК Российской ЛИЦО_4, согласно которой суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу – заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи, и часть вторая статьи 195 того же Кодекса, в силу которой суд должен основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, устанавливают гарантии принятия обоснованного судебного решения, не допускают их произвольного применения и не нарушают конституционных прав заявителя. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленные судебные постановления не позволяют сделать вывод, что судами в конкретном деле ЛИЦО_5 разрешался вопрос о его правах и обязанностях на основе подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4, закрепляющих полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской ЛИЦО_4 и органов местного самоуправления по осуществлению перевода находящихся в их собственности земель из одной категории в другую. Упоминание тех или иных законоположений в судебных актах само по себе не означает их применения в конкретном деле (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 мая 2018 года № 21-П и др.). 7 Представленные материалы не свидетельствуют также о применении судами в конкретном деле заявителя пунктов 21 и 8 статьи 291 Федерального закона «Об отходах производства и потребления». Разрешение же вопроса о наличии оснований для применения той или иной нормы права в конкретном деле входит в полномочия судов общей юрисдикции.
Статья 238 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, закрепляющая обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб и определяющая понятие такого ущерба, с учетом того что выборные должностные лица местного самоуправления имеют публично-правовой статус, а отношения, возникающие в связи с избранием лица на муниципальную должность, как обусловленные осуществлением власти самим местным сообществом, по своему характеру отличаются от трудовых отношений (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 июня 2013 года № 15-П), не может быть признана нарушившей конституционные права ЛИЦО_5. Часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, позволяющая работодателю обратиться в суд по спорам о возмещении работником причиненного ему ущерба в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, а также пункт 3 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», в соответствии с которым иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет, не содержат неясности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Абзац десятый статьи 1 и пункт 7 статьи 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», определяющие понятие «объекты размещения отходов» и запрещающие размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, преследуют цель обеспечить размещение отходов лишь на специально оборудованных сооружениях и не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя в обжалуемом аспекте. 8 Абзац второй пункта 2 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», запрещающий сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, не предполагает произвольной оценки судом тех или иных фактических обстоятельств и не может рассматриваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Пункты 1 и 3 статьи 77 и абзац второй пункта 1 статьи 78 того же Федерального закона, закрепляющие гарантии возмещения вреда окружающей среде и предусматривающие порядок определения размера такого вреда, не допускают произвольного привлечения физических лиц к имущественной ответственности, в том числе в отсутствие состава гражданского правонарушения, не препятствуют суду назначить экологическую экспертизу в случае ее необходимости для правильного разрешения дела, направлены на реализацию принципа полного возмещения вреда, не содержат неопределенности и не могут быть признаны нарушившими конституционные права ЛИЦО_5 в его конкретном деле. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений по конкретному делу, на что в целом направлены доводы жалобы заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 9 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3146-О