Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3153-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, а также статьями 195 и 199 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, а также следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: статьи 195, предусматривающей, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; статьи 199, а фактически – ее пункта 2, закрепляющего, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой 2 давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования ЛИЦО_5, направленного на признание ипотеки земельного участка и жилого дома прекращенной. В обоснование иска заявитель указал, что истечение срока исковой давности по основному обязательству и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не позволяют залогодержателю в одностороннем порядке реализовать свои права в отношении предмета залога. Суд первой инстанции отметил, что залогодержателем не утрачена возможность обратить взыскание на заложенное имущество в судебном и внесудебном порядке. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 нарушают его права, гарантированные статьей 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. ЛИЦО_6 указывает, что залогодатель вправе предъявить иск о прекращении залога, если по требованию кредитора взыскание на заложенное имущество не может быть обращено вследствие истечения срока исковой давности по залоговому обязательству. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской ЛИЦО_4), момента начала течения такого срока (статья 200 того же Кодекса) и последствий его пропуска обусловлено необходимостью 3 обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться в качестве нарушающего какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 сентября 2012 года № 1779-О, от 29 мая 2019 года № 1375-О и др.), как и определение порядка применения исковой давности. Соответственно, оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, не регулирующие прекращения залога, не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса о наличии оснований для признания ипотеки прекращенной, на что, по существу, направлены доводы заявителя, разрешение вопроса о соответствии положений Конституции Российской ЛИЦО_4 другим ее нормам не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3153-О