Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3159-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы международной общественной организации «Международный Центр ЛИЦО_3» на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 234 и статьей 301 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, а также статьями 6 и 10 Федерального закона «О Музейном фонде Российской ЛИЦО_2 и музеях в Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_4, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы международной общественной организации «Международный Центр ЛИЦО_3» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Международная общественная организация «Международный Центр ЛИЦО_3» (далее также – Международный Центр ЛИЦО_3) оспаривает конституционность следующих норм: пункта 1 статьи 234 ГК Российской ЛИЦО_2, в соответствии с которым лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные 2 срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации; пункта 2 той же статьи, закрепляющего, что до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания; статьи 301 данного Кодекса о праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; статьи 6 Федерального закона от 26 мая 1996 года № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской ЛИЦО_2 и музеях в Российской ЛИЦО_2» о государственном учете музейных предметов и музейных коллекций, в том числе включенных в состав Музейного фонда Российской ЛИЦО_2; статьи 10 того же Федерального закона, посвященной государственному каталогу Музейного фонда Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска Международного Центра ЛИЦО_3 об истребовании имущества из владения государственного бюджетного учреждения. Суды указали, что истцом не приведены доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на спорное имущество. Суд также отметил, что заявителю было известно об отсутствии у него права собственности на спорное имущество, и сослался на принятое по иному спору 3 постановление суда общей юрисдикции, в соответствии с которым такое право не возникло у Международного Центра ЛИЦО_3 ни в порядке наследования (завещание гражданина Р. в его пользу отсутствовало), ни как у правопреемника Советского фонда ЛИЦО_3 (такое правопреемство отсутствовало). Суд подчеркнул, что регистрация музейных предметов в реестре Музейного фонда Российской ЛИЦО_2, осуществленная в 2017 году, не оспорена, не изменена и не прекращена. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 было отказано. Международный Центр ЛИЦО_3 указывает в жалобе на применение оспариваемых норм в конкретном деле с его участием и отмечает, что сложившееся толкование этих норм подтверждается и судебными актами по иным делам. По мнению заявителя, статья 301 ГК Российской ЛИЦО_2 и статьи 6 и 10 Федерального закона «О Музейном фонде Российской ЛИЦО_2 и музеях в Российской ЛИЦО_2» противоречат статьям 1, 2, 18, 19, 35, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют лишать собственника прав на культурные ценности и отказывать собственнику в их истребовании от другого лица в связи с тем, что после выбытия этих культурных ценностей из владения собственника сведения о принадлежности их государству внесены в закрытую часть государственного каталога Музейного фонда Российской ЛИЦО_2, притом что акт об изъятии этих культурных ценностей из негосударственной части Музейного фонда Российской ЛИЦО_2 отсутствует, а в государственную часть Музейного фонда Российской ЛИЦО_2 они не передавались. Кроме того, Международный Центр ЛИЦО_3 указывает, что эти нормы позволяют считать соответствующую запись в закрытой части государственного каталога Музейного фонда Российской ЛИЦО_2 основанием возникновения права собственности у иного лица, несмотря на то что 4 названный каталог не отвечает принципам ведения государственных реестров прав на имущество. Кроме того, заявитель связывает нарушение статьей 301 ГК Российской ЛИЦО_2 своих прав, гарантированных приведенными положениями Конституции Российской ЛИЦО_2, с тем, что она допускает отказ в истребовании культурных ценностей из чужого владения в связи с возникновением права собственности на них на основании документа, который составлен по праву иного государства в этом государстве, порождает в этом государстве право собственности, но не известен российскому праву. Международный Центр ЛИЦО_3 отмечает, что при этом названная норма позволяет не учитывать правовую природу такого документа, обозначенную в разъяснениях норм иностранного права. Международный Центр ЛИЦО_3 также указывает, что оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 не соответствуют статьям 1, 2, 15, 18, 19, 35, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают отказ в истребовании культурных ценностей из чужого незаконного владения от лица, которое, считая себя в настоящий момент собственником имущества, не проявляло интереса к этому имуществу на протяжении более чем 25 лет, не предъявляло требований, связанных с открытым и публичным владением культурными ценностями истцом по виндикационному иску, не несло расходов по содержанию этого имущества, не предъявляло иска об истребовании этого имущества из чужого владения и пропустило срок исковой давности по такому иску. Кроме того, как отмечает заявитель, эти нормы вопреки позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 26 ноября 2020 года № 48-П, позволяют отказывать в истребовании культурных ценностей в пользу давностного владельца в связи с отсутствием на его стороне добросовестного заблуждения относительно прав на это имущество. 5 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П отмечал, что и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение – с учетом фактических обстоятельств конкретного дела – может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности. Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в названном Постановлении, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права. Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 22 июня 2017 года № 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской ЛИЦО_2 основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. При этом статья 301 данного Кодекса не регулирует основания возникновения права собственности, как и статьи 6 и 10 Федерального закона «О Музейном фонде Российской ЛИЦО_2 и музеях в Российской ЛИЦО_2». Государственный учет музейных предметов и музейных коллекций, в том числе включенных в состав Музейного фонда Российской ЛИЦО_2, независимо от того, в чьей собственности или во владении они находятся, как указано в статье 6 названного Федерального закона, обеспечивает их идентификацию и предметно-количественный учет в целях их правовой защиты и государственного контроля. Государственный каталог 6 Музейного фонда Российской ЛИЦО_2 согласно статье 10 Федерального закона «О Музейном фонде Российской ЛИЦО_2 и музеях в Российской ЛИЦО_2» создан в тех же целях применительно к музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской ЛИЦО_2. Соответственно, оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы международной общественной организации «Международный Центр ЛИЦО_3», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_4 № 3159-О