Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 319-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, с которой помимо прочего взысканы денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (поскольку размер фактического ущерба превысил сумму страхового возмещения вреда), оспаривает конституционность пункта 2 статьи 15 ГК Российской ЛИЦО_4, а фактически – абзаца первого данного пункта, закрепляющего, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные 2 доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По мнению ЛИЦО_5, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет возлагать на причинителя вреда расходы лица, чье право было нарушено, которые это лицо фактически не понесло и в будущем понести не должно. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Содержащиеся в пункте 2 статьи 15 ГК Российской ЛИЦО_4 положения направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших, в том числе путем полного возмещения им вреда, причиненного источником повышенной опасности, а тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской ЛИЦО_4 (статья 35, часть 1) принципа охраны права частной собственности законом. Оспариваемые нормы – с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, о том, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения, – не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Исследование же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе установление того, были ли фактически понесены те или иные расходы или предстоит ли их понести потерпевшему в целях восстановления нарушенного права, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 3 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 319-О