Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3242-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 статьи 25.1 и пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей 2 и 3 статьи 25.1 «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» и пункта 4 части 1 статьи 29.7 «Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении» КоАП Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского 2 освидетельствования на состояние опьянения» КоАП Российской ЛИЦО_4. Будучи уведомленным надлежащим образом о судебном заседании суда первой инстанции, ЛИЦО_6 в судебное заседание не явился и, как указал суд, не представил доказательств уважительности причин неявки, вследствие чего дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. Жалоба заявителя на данное постановление была оставлена без удовлетворения судьей районного суда со ссылкой на пропуск срока обжалования, в восстановлении которого ЛИЦО_7 было отказано в связи с тем, что приведенные им доводы о нахождении за пределами субъекта Российской ЛИЦО_4 на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не были подтверждены какими-либо доказательствами. Оставляя постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении заявителя, без изменения, судья кассационного суда общей юрисдикции отметил, в частности, что копия справки об обращении ЛИЦО_5 за медицинской помощью в день проведения мировым судьей заседания, в котором участвовал защитник заявителя, была представлена после рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении ЛИЦО_5, были оставлены без изменения. По мнению заявителя, выражающего несогласие с принятыми по его делу судебными актами, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46–48 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку: позволяют мировому судье рассматривать дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без учета и выяснения, в том числе у секретаря судебного заседания, уважительности причины неявки такого лица, связанной с наличием у него в день соответствующего судебного заседания признаков новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV); 3 не исключают рассмотрение дела об административном правонарушении при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного наличием у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признаков названной инфекции; не предусматривают – в условиях распространения указанной инфекции – возможности заявления ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении с использованием телефонной связи или через защитника и гарантий рассмотрения такого ходатайства; допускают рассмотрение дела об административном правонарушении с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие такого лица, не наделяя его правом без согласования с защитником заявлять ходатайства, отводы и представлять доказательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 25.1 КоАП Российской ЛИЦО_4 дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1); судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, а при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской ЛИЦО_4 4 иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным (часть 3). Кроме того, названный Кодекс закрепляет право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника заявлять ходатайства (часть 1 статьи 25.1 и часть 5 статьи 25.5) и предусматривает обязанность судьи (органа, должностного лица) при подготовке к рассмотрению дела выяснять наличие ходатайств (пункт 6 статьи 29.1), а при рассмотрении дела – рассматривать заявленные ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7). При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7); в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, выносится определение об отложении рассмотрения дела (подпункт «в» пункта 7 части 1 статьи 29.7). Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_8 положения Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях, действующие в системе приведенного регулирования, не исключают возможности отложения рассмотрения дела при наличии объективных обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе связанных с состоянием его здоровья, и не могут рассматриваться как препятствующие такому лицу самостоятельно представлять доказательства, заявлять отводы и ходатайства, в частности об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, части 2 и 3 статьи 25.1 и пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП Российской ЛИЦО_4 не нарушают конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте. 5 Выяснение же того, имелись ли объективные обстоятельства, препятствующие участию заявителя в судебном заседании по его делу об административном правонарушении, равно как и разрешение вопроса о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ЛИЦО_5, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 3242-О