Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3277-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, частями первой и второй статьи 19 Федерального закона «О статусе сенатора Российской ЛИЦО_4 и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_4» и частью 1 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность подпункта 8 пункта 2 статьи 235 «Основания прекращения права собственности» ГК Российской ЛИЦО_4, частей первой и второй статьи 19 «Неприкосновенность сенатора Российской ЛИЦО_4, депутата Государственной Думы» Федерального закона от 8 мая 1994 года № 3-ФЗ «О 2 статусе сенатора Российской ЛИЦО_4 и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_4» и части 1 статьи 17 (о полномочиях прокуратуры) Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части четвертой статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающей, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования Генеральной прокуратуры Российской ЛИЦО_4 к ЛИЦО_6, замещавшему в 1997– 2016 годы государственные должности Приморского края (депутат Законодательного Собрания Приморского края, Председатель Законодательного Собрания Приморского края, Первый вице-губернатор Приморского края), а также должность депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_4 седьмого созыва в период с 18 сентября 2016 года по 12 октября 2021 года, и к другим ответчикам об обращении в доход Российской ЛИЦО_4 долей в уставном капитале ООО «Терней Золото» как имущества заявителя, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. Судом было установлено, что ЛИЦО_7, замещая должности в органах государственной власти, занимался коммерческой деятельностью, в том числе управлял хозяйственной деятельностью названного общества, а также совершал сделки коррупционного характера с целью личного незаконного 3 обогащения, при этом он не представлял достоверных сведений о своем имуществе и доходах. В связи с этим суд пришел к выводу, что заявителем не соблюдались запреты, установленные законодательством о противодействии коррупции. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 апреля 2022 года заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 10 и 98 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют обращать в доход Российской ЛИЦО_4 имущество депутата Государственной Думы (приобретение которого на законные доходы не подтверждается) в обход установленных процедур лишения его депутатской неприкосновенности. Кроме того, заявитель просит признать часть четвертую статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4 не соответствующей статьям 45, 46 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку на ее основании в гражданском деле придается преюдициальное значение приговору, вынесенному в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» устанавливают в совокупности с другими правовыми нормами нормативный механизм контроля со стороны государства за имущественным положением отдельных категорий лиц и обращения в доход Российской ЛИЦО_4 имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. 4 Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, выраженных в постановлениях от 29 ноября 2016 года № 26-П и от 9 января 2019 года № 1-П и Определении от 6 июня 2017 года № 1163-О, обращение по решению суда в доход Российской ЛИЦО_4 имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_4 о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей. Соответственно, такая мера государственного принуждения, как обращение в доход государства имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы (статья 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»), имеет специальной целью противодействие коррупционным деяниям, совершаемым лицами, подлежащими контролю согласно названному Федеральному закону, что определяет ее назначение и вместе с тем пределы применения. Из Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 9 января 2019 года № 1-П следует, что означенная цель определяет допустимость такого рода формы реагирования на факты коррупционных проявлений исходя из той презумпции, что несоответствие расходов законным доходам подразумевает совершение деяний именно коррупционной направленности. Совершение иных правонарушений, если они не состоят в совокупности (в том числе в идеальной) с деяниями коррупционного характера, предполагает иные меры реагирования, не исключая иные меры ответственности. 2.2. Сформулированные Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 правовые позиции о гарантиях неприкосновенности депутатов предполагают, что она не является личной привилегией, а имеет публично- 5 правовой характер, призвана служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом личности парламентария в силу осуществляемых им государственных функций, ограждая его от необоснованных преследований, способствуя беспрепятственной деятельности парламентария и тем самым – парламента, их самостоятельности и независимости (Постановление от 20 февраля 1996 года № 5-П); призвана оградить депутата от неправомерного вмешательства в его деятельность по осуществлению мандата, в том числе со стороны органов исполнительной власти, от попыток оказать на него давление путем привлечения или угрозы привлечения к уголовной или административной ответственности (Постановление от 12 апреля 2002 года № 9-П). Федеральный закон «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» распространяет меры контроля за расходами, предусмотренные этим Федеральным законом, и на депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_4 (часть 2 статьи 2). Соответственно, обращение в доход государства имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, осуществляемое на основании и в порядке статьи 17 названного Федерального закона и не являющееся мерой административной или уголовной ответственности, не предполагает в качестве обязательного условия предварительного лишения лица депутатской неприкосновенности. Такая специальная мера государственного принуждения, как обращение в доход государства имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, не предполагает препятствий в осуществлении депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_4 своих полномочий и свободном выражении своей воли, а судебное разбирательство по соответствующему исковому заявлению прокурора само по себе не свидетельствует о достоверно установленных обстоятельствах совершения должностным лицом коррупционных деяний. 6 При этом установление вступившим в законную силу решением суда таких обстоятельств, в частности участие в деятельности по управлению хозяйственным обществом и непредставление достоверных сведений о своих доходах и имуществе, как это имело место в деле с участием заявителя, свидетельствует о наличии оснований для досрочного прекращения полномочий депутата Государственной Думы (пункты «в», «в4» части первой статьи 4 Федерального закона «О статусе сенатора Российской ЛИЦО_4 и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_4»). Однако нереализованность данной процедуры в отношении ЛИЦО_5, очевидно, связана с тем, что решение суда первой инстанции, в котором указанные обстоятельства были установлены, вступило в законную силу после его апелляционного обжалования только 6 августа 2021 года (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда), т.е. незадолго до истечения установленного срока полномочий депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_4 седьмого созыва (12 октября 2021 года), а также оспаривалось заявителем в кассационном порядке (определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года). Во всяком случае, как это следует из представленных материалов, производство по данному гражданскому делу не препятствовало ЛИЦО_6 в осуществлении им своих полномочий и обязанностей депутата Государственной Думы, а потому отсутствовали какие-либо основания – как формально-юридические, так и содержательно-сущностные – для обращения к процедурам лишения парламентской неприкосновенности в связи с предъявлением исковых требований об обращении в доход Российской ЛИЦО_4 имущества заявителя, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. Таким образом, подпункт 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской ЛИЦО_4, части первая и вторая статьи 19 Федерального закона «О статусе 7 сенатора Российской ЛИЦО_4 и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_4» и часть 1 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном в данной жалобе аспекте. 2.3. Что касается части четвертой статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4, то она предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Оспариваемая заявителем норма не препятствует ему защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Это относится и к случаям, когда приговор суда по уголовному делу вынесен в установленном главой 401 УПК Российской ЛИЦО_4 особом порядке принятия судебного решения при заключении между сторонами обвинения и защиты досудебного соглашения о сотрудничестве, предусматривающего содействие подозреваемого или обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, и назначение более мягкого наказания при выполнении подозреваемым или обвиняемым взятых на себя обязательств. Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность указанного законоположения, выражает несогласие с выводами судов, касающимися установления и оценки фактических обстоятельств его дела, и тем самым, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 вопрос об обоснованности судебного постановления, в основу которого, по его мнению, были неправомерно положены обстоятельства, не имеющие преюдициального значения. 8 Однако исследование и оценка таких обстоятельств, а равно и проверка правильности выбора судом норм права, подлежащих применению в конкретном деле, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 3277-О