Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3314-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 3 и 276 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьей 45 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 3 «Право на обращение в суд», 276 «Подача заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим» ГПК Российской ЛИЦО_4 и статьи 45 «Объявление гражданина умершим» ГК Российской ЛИЦО_4 (в жалобе ошибочно поименованной статьей 45 ГПК Российской ЛИЦО_4). Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции заявление ЛИЦО_5 об объявлении гражданки Г. умершей оставлено без рассмотрения. Частная жалоба заявителя на это 2 определение была возвращена судьей этого же суда как поданная после истечения срока обжалования и не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы. С этим согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статье 55, поскольку препятствуют в реализации его жилищных прав, не определяя категории лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлением об объявлении гражданина умершим. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Вопреки данному требованию, представленные ЛИЦО_5 судебные постановления не свидетельствуют об исчерпании внутригосударственных средств судебной защиты. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3314-О