Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3316-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Пикуль оспаривает конституционность статьи 312 «Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определениями арбитражного суда, оставленными без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_6 возвращены заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений данного суда о взыскании с юридического лица задолженности. Кассационные жалобы заявителя на данные судебные акты были возвращены в связи с неустранением в установленный срок недостатков, приведших к оставлению кассационной жалобы без 2 движения, а также в связи с пропуском процессуального срока на их подачу и отказ в его восстановлении. В рамках одного из этих дел определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии этого суда кассационной жалобы ЛИЦО_5 на определение судьи арбитражного суда округа о возвращении кассационной жалобы и оставившее его без изменения определение судебной коллегии этого арбитражного суда. По мнению заявителя, статья 312 АПК Российской ЛИЦО_4, не предоставляющая права лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, обжаловать в общем процессуальном порядке принятые без участия этого лица судебные акты о взыскании задолженности, противоречит статьям 1, 2, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, в том числе если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба) при разрешении конкретного дела и она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о 3 соответствующем виде судопроизводства заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба) кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица. По вопросу о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ЛИЦО_7 приложены к обращению лишь копии судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. Определениями арбитражного окружного суда заявителю отказано в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, и эти жалобы возвращены ЛИЦО_6. В Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 заявитель обращался с кассационной жалобой лишь на указанные судебные акты арбитражного суда округа, вынесенные по вопросам об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и о возврате кассационной жалобы. Таким образом, представленные материалы не позволяют сделать вывод о соблюдении заявителем указанных требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 3316-О