Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3319-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» во взаимосвязи со статьями 222, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 15 «Обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному», пункта 8 части 1 статьи 19 «Обращения, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным» и части 2 статьи 25 «Защита прав потребителя финансовых услуг в судебном порядке» Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» во взаимосвязи со статьями 222 «Основания для оставления заявления без рассмотрения», 224 «Порядок 2 вынесения определений суда» и 225 «Содержание определения суда» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции исковое заявление ЛИЦО_5, содержавшее в числе прочего требования к банку о взыскании денежных средств, оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Частная жалоба заявителя на это определение судьей того же суда оставлена без движения и впоследствии возвращена в связи с неустранением в установленный срок недостатков, послуживших основаниями для оставления ее без движения. Позднее частная жалоба ЛИЦО_5 на определение судьи о возвращении его предыдущей частной жалобы также оставлена без движения и после возвращена по тождественным основаниям определением судьи, которое было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы (на указанные судебные постановления, принятые по вопросу о возвращении его частной жалобы) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 19 и 46, поскольку, закрепляя двусмысленные и неопределенные положения, препятствуют восстановлению нарушенных банком прав гражданина непосредственно в суде. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 3 ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается применение пункта 8 части 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в конкретном деле с участием заявителя. 2.2. Учитывая, что из конституционного права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральными законами, федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебного порядка их разрешения. Следовательно, направленные на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг – посредством обращения к финансовому уполномоченному, взаимосвязанные положения части 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», содержащие конкретные указания на те требования к финансовым организациям, которые подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, а также части 2 статьи 25 данного Федерального закона, устанавливающие право потребителя финансовых услуг после получения от финансового уполномоченного решения по обращению заявлять указанные требования в судебном порядке, не лишают заинтересованных лиц возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу. При этом предусмотренное абзацем вторым статьи 222 ГПК Российской ЛИЦО_4 последствие несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде оставления искового заявления без рассмотрения не препятствует лицам, участвующим в деле, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения судом данного процессуального действия, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть вторая 4 статьи 223 того же Кодекса); кроме того, на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба (часть первая статьи 331 ГПК Российской ЛИЦО_4). Статьи же 224 и 225 ГПК Российской ЛИЦО_4, не предполагающие их произвольного применения, закрепляют соответственно порядок вынесения определений суда и требования, предъявляемые к их содержанию, в том числе обязанность суда указывать в определении мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылаться на законы, которыми руководствовался (пункт 5 части первой), обеспечивая законность и обоснованность судебных постановлений, принимаемых в данной форме. Тем самым эти нормы выступают гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же правильности выводов судов общей юрисдикции о необходимости – с учетом конкретных фактических обстоятельств – соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора применительно к требованиям, заявленным ЛИЦО_6, и, соответственно, о наличии или отсутствии оснований для оставления поданного им заявления без рассмотрения, равно как и о наличии или отсутствии оснований для возвращения его частных жалоб, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3319-О