Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3322-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10 город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 3 статьи 223 АПК Российской ЛИЦО_10, устанавливающей, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 2 Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, принятым в рамках производства по делу о банкротстве хозяйственного общества, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с конкурсного кредитора ЛИЦО_6 судебных расходов. Апелляционная жалоба заявителя на это определение в связи с пропуском установленного срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении возвращена определением суда апелляционной инстанции; кассационная жалоба заявителя на данное определение была впоследствии возвращена судом кассационной инстанции в связи с пропуском срока подачи такой жалобы. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, возвращена повторная апелляционная жалоба ЛИЦО_6 на определение о судебных расходах, поскольку причины пропуска процессуального срока подачи данной жалобы, указанные заявителем в ходатайстве о его восстановлении, не были признаны судом уважительными. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_10, поскольку содержит правовую неопределенность в части установления срока апелляционного обжалования определений арбитражного суда, вынесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), но не связанных непосредственно с вопросами несостоятельности, в частности определений о судебных расходах. Как полагает ЛИЦО_7, такие определения должны обжаловаться в суд апелляционной инстанции в пределах общего срока апелляционного обжалования, установленного частью 3 статьи 188 АПК Российской ЛИЦО_10. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, установление сроков совершения процессуальных действий и порядка их исчисления составляет прерогативу федерального законодателя и призвано обеспечить своевременность защиты прав участвующих в деле лиц и соблюдение разумного срока судопроизводства, что способствует достижению правовой определенности и стабильности в сфере спорных материальных правоотношений. Вопреки доводам заявителя, оспариваемое законоположение с учетом в том числе разъяснений, содержащихся в пунктах 35.1–35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_10 от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не содержит неопределенности в части указания на судебные акты, апелляционное обжалование которых допускается в пределах предусмотренного им процессуального срока. Соответствующее указание на порядок и срок подачи апелляционной жалобы содержалось и в резолютивной части обжалованного ЛИЦО_8 определения по вопросу о судебных расходах. При этом часть 3 статьи 223 АПК Российской ЛИЦО_10 не исключает возможности дальнейшего обжалования принятых в рамках такого обособленного спора судебных актов в кассационном порядке (статья 290 АПК Российской ЛИЦО_10). Дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, служит предусмотренная частью 3 статьи 259 АПК Российской ЛИЦО_10 возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными (часть 2 статьи 117 того же Кодекса), если не истек установленный частью 2 статьи 259 АПК Российской ЛИЦО_10 предельно допустимый срок для его восстановления. 4 Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в конкретном деле в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 3322-О