Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3353-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5, Земельного кодекса Российской ЛИЦО_5 и Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_12, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность пункта 1 статьи 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам» ГК Российской ЛИЦО_5, подпункта 5 пункта 1 статьи 1 «Основные принципы земельного законодательства» и пункта 4 статьи 35 «Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение» Земельного кодекса Российской ЛИЦО_5 (в жалобе указанные пункты ошибочно называются частями, а подпункт – пунктом), а также пункта 1 части второй статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и пункта 1 части 2 второй статьи 3915 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» ГПК Российской ЛИЦО_5. Как следует из представленных материалов, юридическое лицо – собственник ряда зданий и единого участка землепользования (состоящего из 5 обособленных земельных участков) продало эти объекты гражданину С., а последний гражданину Х. на основании договоров купли-продажи, заключенных 5 мая 2009 года и 23 декабря 2009 года соответственно. В 2015 году это же юридическое лицо зарегистрировало в ЕГРН право собственности (возникшее в порядке приватизации на основании распоряжения уполномоченного государственного органа, принятого в 2007 году) на три объекта недвижимости, расположенные на указанном едином участке, которые впоследствии были приобретены заявителями. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_9 и ЛИЦО_10 отказано в удовлетворении требования о признании ничтожным договора купли- продажи, заключенного 5 мая 2009 года, в части отчуждения одного из обособленных земельных участков, на котором расположены принадлежащие им объекты недвижимости. Суды пришли к выводам, что заявители не являлись стороной данного соглашения и на момент его исполнения не обладали какими-либо правами на здания, размещенные на едином участке землепользования, кроме того, было указано на пропуск ими срока исковой давности. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_5, в том числе ее статьям 17, 32, 35, 46, 47, 52 и 55, поскольку: пункт 1 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_5, подпункт 5 пункта 1 статьи 1 и пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_5 позволяют признавать законными сделки по продаже земельного участка, заключенные без одновременного отчуждения расположенных на нем зданий, допускают исчисление срока исковой давности без учета единой правовой судьбы указанных объектов недвижимости, исходя лишь из даты 3 государственной регистрации оспариваемой сделки, приравнивая такую регистрацию к началу исполнения сделки; пункт 1 части второй статьи 3907 и пункт 1 части второй статьи 3915 ГПК Российской ЛИЦО_5 позволяют судье Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 единолично рассматривать кассационные жалобы без участия сторон судебного спора, лишают последних возможности обжалования судебных постановлений, включая определения судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, в надзорной инстанции. Кроме того, ЛИЦО_11 и ЛИЦО_8 просят внести в действующее законодательство целесообразные, как они полагают, изменения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не подтверждается применение в конкретном деле пункта 1 части второй статьи 3915 ГПК Российской ЛИЦО_5 (надзорная жалоба заявителей возвращена без рассмотрения по существу, как поданная на судебные акты, не указанные в части второй статьи 3911 того же Кодекса), а потому в этой части данная жалоба не отвечает критерию допустимости. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 применительно к другим оспариваемым законоположениям отмечал следующее: регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока; при этом положения пункта 1 статьи 181 сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой 4 давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 мая 2012 года № 894-О, от 25 марта 2021 года № 558-О, от 31 марта 2022 года № 594-О, от 29 сентября 2022 года № 2473-О и др.); общее правило, закрепленное пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_5 в развитие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса, не исключает ситуаций, когда земельные участки принадлежат одним лицам, а расположенные на них объекты недвижимого имущества – другим; возможность таких ситуаций, а также возникающие при этом взаимные права и обязанности собственников земельных участков и собственников зданий, сооружений регулируются действующим законодательством (пункты 3 и 5 статьи 35 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_5, статья 271 и пункт 3 статьи 552 ГК Российской ЛИЦО_5) (Определение от 12 ноября 2019 года № 2970-О); предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 кассационных жалобы, представления, установленная статьей 3907 ГПК Российской ЛИЦО_5, призвана обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения; при этом судья не рассматривает дело по существу, в данной процедуре он решает вопрос о наличии оснований для передачи жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей; вместе с тем законоположения, регламентирующие указанную процедуру, не допускают произвольного отказа в рассмотрении кассационных жалобы, представления, поскольку обязывают судью при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей; пункт 1 части второй статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_5, действующий во взаимосвязи с другими положениями его главы 41, призван обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 по исправлению возможных судебных ошибок, принятие судом законного и 5 обоснованного решения, выступает процессуальной гарантией осуществления каждым права на судебную защиту (определения от 31 марта 2022 года № 628-О, от 31 мая 2022 года № 1243-О, от 21 июля 2022 года № 1869-О и др.). Таким образом, пункт 1 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_5, подпункт 5 пункта 1 статьи 1, пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_5 и пункт 1 части второй статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_5 сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей. Исследование же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе определение момента, с которого судам надлежало исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, а также внесение целесообразных, как полагают ЛИЦО_11 и ЛИЦО_8, изменений в действующее правовое регулирование к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 не относятся (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_12 № 3353-О