Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3362-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 28 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей», пунктом 2 статьи 10 Закона Российской ЛИЦО_4 «Об организации страхового дела в Российской ЛИЦО_4», а также пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений: пункта 5 статьи 28 Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», закрепляющего, в частности, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню), при этом сумма 2 взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги); пункта 2 статьи 10 «Страховая сумма, страховая выплата, франшиза» Закона Российской ЛИЦО_4 от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской ЛИЦО_4». Кроме того, заявительница усматривает нарушение своих конституционных прав пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, частично удовлетворены требования ЛИЦО_5. Со страховой организации взысканы убытки, штраф, расходы на услуги представителя и компенсация морального вреда, во взыскании неустойки в заявленном в иске размере за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано. Суды пришли к выводу об исполнении ответчиком обязательства по уплате неустойки исходя из размера страховой премии. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку в силу неопределенности их содержания они допускают неверное толкование понятия страховой премии как цены договора, позволяя рассчитывать сумму неустойки в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исходя из размера страховой премии, а не суммы страхового возмещения по договору страхования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 5 статьи 28 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» направлен на защиту прав и законных интересов потребителей, 3 нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем определенных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), – не ограничивает возможности присуждения потребителю процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК Российской ЛИЦО_4), начисленных на сумму страхового возмещения, – и сам по себе не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле пункта 2 статьи 10 Закона Российской ЛИЦО_4 «Об организации страхового дела в Российской ЛИЦО_4», а потому жалоба в этой части не может быть признана допустимой. В соответствии же со статьей 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4 и пунктом 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, при этом в силу части второй статьи 74 указанного Федерального конституционного закона они подлежат учету при принятии решения по делу о проверке конституционности нормативных положений, примененных в конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявительницей вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3362-О