Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3393-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, закрепляющего, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. 2 Как следует из представленных материалов, при разделе в судебном порядке общего имущества супругов, брак которых расторгнут, апелляционным определением (с учетом определения об исправлении описки) отменено решение суда общей юрисдикции, за ЛИЦО_5 и гражданином Г. определены доли в праве собственности на жилое помещение, кроме того, каждому из них передано по жилому помещению; с Г. в пользу заявительницы взыскана компенсация. В передаче кассационной жалобы на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17–19, 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют произвольно и принудительно лишать одного из супругов его имущества или доли в нем. ЛИЦО_6 указывает, что в результате раздела общего имущества ее бывшему супругу передано жилое помещение (наряду с признанием за ним доли в праве собственности на другое жилое помещение), стоимость которого превышает стоимость переданного ей жилого помещения, притом что бывший супруг фактически не может выплатить присужденную ей компенсацию. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, наделяя суд дискреционными полномочиями, необходимыми для разрешения спора о разделе имущества супругов (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 апреля 2020 года № 916-О и от 28 сентября 2021 года № 1891-О), обеспечивает защиту имущественных прав супругов и бывших супругов. При этом суд, принимая решение о выплате одному из 3 супругов компенсации соразмерно его доле в общем имуществе и определяя ее размер, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 декабря 2015 года № 2889-О, от 25 июня 2019 года № 1617-О и др.) Оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал, что признание за бывшими супругами долей в праве собственности на два жилых помещения в городе, в котором они не проживают, не разрешит спора между ними и что в большей степени интересам сторон отвечает передача каждой из них отдельного жилого помещения. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3393-О