Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3510-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом 3 части второй статьи 75, а также главой 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 7 июля 2022 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы гражданина ЛИЦО_4 на вынесенные в его отношении судебные решения. Разъяснено, что отсутствие в обвинительном заключении указания на имевшееся в материалах уголовного дела заключение комиссионной амбулаторно-психиатрической экспертизы не лишало суд возможности исследовать данное заключение в судебном заседании при соблюдении соответствующих требований уголовно-процессуального закона и дать ему оценку, притом что согласно протоколу судебного заседания против оглашения по ходатайству государственного обвинителя этого экспертного 2 заключения сторона защиты не возражала и вопросов по оглашенным документам от нее не поступило. Судьей сделан вывод, что мотивы, по которым судом указанное экспертное заключение признано допустимым доказательством, приведены в приговоре, а нарушений порядка проведения экспертизы не установлено. Письмом заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 сентября 2022 года подтверждена правомерность выводов судьи этого суда, а также сообщено, что на момент рассмотрения уголовного дела судом второй (кассационной) инстанции в 2004 году ведение протокола судебного заседания не было предусмотрено главой 45 УПК Российской ЛИЦО_3. В данной связи ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 18, 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть первую и пункт 3 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства» УПК Российской ЛИЦО_3, как ставящие возможность признания доказательства недопустимым в зависимость от усмотрения правоприменителя, а также главу 45 «Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела» того же Кодекса, поскольку ее положения не предусматривали ведение судом второй (кассационной) инстанции протокола судебного заседания, чем препятствуют проверке законности действий такого суда со стороны вышестоящей судебной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, в том числе применительно к предшествующей жалобе ЛИЦО_4, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, определявшие порядок кассационного производства (главы 43 и 45), утратили силу и согласно его статье 4 более применяться не могут (определения от 23 декабря 2014 года № 2980-О, от 23 июня 2015 года № 1256- О, от 28 января 2016 года № 206-О, от 28 марта 2017 года № 595-О, от 27 3 февраля 2018 года № 259-О, от 26 марта 2019 года № 586-О, от 25 ноября 2020 года № 2627-О, от 26 февраля 2021 года № 326-О и др.), а потому в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» не могут и выступать предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Что же касается статьи 75 УПК Российской ЛИЦО_3 – которая устанавливает, какие доказательства являются недопустимыми, корреспондирует части 2 статьи 50 Конституции Российской ЛИЦО_3 и какой-либо неопределенности, допускающей произвольное применение содержащихся в ней положений, не содержит, – то, формально оспаривая ее конституционность, ЛИЦО_5 аргументирует свою позицию тем, что в его деле использовалось доказательство, полученное, по его утверждению, с нарушением требований закона. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 оценить правомерность конкретных правоприменительных решений по его делу с учетом его обстоятельств, что, между тем, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленным в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд 4 Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, а также поскольку законоположения, конституционность которых оспаривается, утратили силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 3510-О