Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3517-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной в интересах осужденного гражданина ЛИЦО_4 на приговор районного суда и апелляционное определение областного суда. При этом судья отверг доводы жалобы о том, что защитники подлежали отводу ввиду оказания юридической помощи лицам, интересы которых противоречат интересам защищаемого ими ЛИЦО_4. 2 В этой связи ЛИЦО_5 утверждает, что часть шестая статьи 49 «Защитник» и пункт 3 части первой статьи 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика» УПК Российской ЛИЦО_3 не соответствуют статьям 2, 17 (часть 3), 18, 45 (часть 1) и 48 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку данные нормы, по выраженному в его деле мнению судов, позволяют участвовать в производстве по уголовному делу защитнику, подлежащему отводу, ввиду оказания юридической помощи другому лицу (пусть и по другому уголовному делу), интересы которого явно противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. По мнению заявителя, часть пятая статьи 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» и часть первая статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской ЛИЦО_3 не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 2), 18, 21 (часть 1), 33, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 52, 125 (часть 6), 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, так как не могут обеспечить беспристрастность ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, его заместителей в случае повторного рассмотрения ими кассационных жалоб заявителей по тому же уголовному делу, но по новым доводам, которые ранее не были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, т.е. допускают, вопреки требованиям статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» этого Кодекса, повторное участие судьи в рассмотрении дела. Также данные нормы, наделяя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 и его заместителей лишь правом не согласиться с постановлением судьи этого суда, исключают его обязанность руководствоваться Конституцией Российской ЛИЦО_3 и уголовно-процессуальным законом, порождая произвольный порядок в уголовном судопроизводстве. По утверждению ЛИЦО_4, часть пятая 3 статьи 40110 УПК Российской ЛИЦО_3 фактически не регламентирует порядок проведения проверки доводов жалобы Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 (его заместителем), допускает отказ в удовлетворении жалобы письмом – сообщением без соблюдения требования части четвертой статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_3 об обязательном обосновании и мотивировании процессуальных решений. ЛИЦО_5 также просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», пункт 1 части второй и часть пятую статьи 40110, пункт 5 части первой статьи 40111 «Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления» УПК Российской ЛИЦО_3, т.к. данные нормы позволяют судье суда кассационной инстанции мотивировать решение, не учитывая приведенные в кассационной жалобе веские и бесспорные основания для пересмотра судебных решений, подтверждаемые судебной практикой Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, без истребования и проверки материалов уголовного дела, а заместителю ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 – оставлять без отражения и оценки доводы поданной жалобы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу). Особенности данных процедур применительно к 4 отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами. Часть пятая статьи 40110 УПК Российской ЛИЦО_3 закрепляет дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 либо его заместителем, что является процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей этого суда постановления и направлено на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 сентября 2015 года № 1941-О, от 26 марта 2019 года № 609-О, от 27 января 2022 года № 148-О и др.). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, из статей 46 (часть 3), 71 (пункт «о») и 128 Конституции Российской ЛИЦО_3 следует, что законодатель, устанавливая институт пересмотра судебных актов вышестоящими судами, вправе определить судебную инстанцию, решения которой в правовой системе Российской ЛИЦО_3 не подлежат обжалованию, что не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию, в том числе для исправления судебной ошибки (определения от 5 октября 2000 года № 218-О, от 20 февраля 2003 года № 56-О, от 16 июля 2015 года № 1619-О и др.). С учетом этого на не подлежащие обжалованию решения ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, его заместителя, принимаемые в предусмотренном частью пятой статьи 40110 УПК Российской ЛИЦО_3 порядке, требования статьи 63 этого Кодекса о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела не распространяются. К тому же согласие ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, его заместителя с постановлением судьи этого суда об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не означает, что по делу выносится 5 какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, и не свидетельствует о допустимости произвольных действий. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 ранее указывал, что не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 28 марта 2017 года № 538-О, от 25 марта 2021 года № 429-О и др.). Следовательно, часть пятая статьи 40110 УПК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как нарушающая права заявителя обозначенным им образом. Что же касается иных оспариваемых ЛИЦО_6 правовых норм, то его требования, приведенные в обоснование его позиции доводы, а также прилагаемые им материалы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием этих правовых норм, которые не включают положений, допускающих произвольное применение, а с фактическим невыполнением, по мнению ЛИЦО_4, их предписаний в конкретном деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 3517-О