Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3531-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поданной в интересах гражданина ЛИЦО_2, на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 21 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_5, частью первой статьи 74, статьей 75, частью пятой статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_11, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_12 участвовала в уголовном деле в качестве законного представителя своего сына – гражданина ЛИЦО_7. Постановлением городского суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, признано доказанным совершение ЛИЦО_8 в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктом «г» части четвертой статьи 2281 УК Российской ЛИЦО_5 2 (покушение на незаконный сбыт в крупном размере наркотических средств и психотропного вещества). ЛИЦО_9 освобожден от уголовной ответственности, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа. При этом суд отверг доводы защитника ЛИЦО_7 о том, что осмотр его жилища проведен с нарушением закона, поскольку судебное решение о проведении осмотра отсутствует, а письменное согласие ЛИЦО_7 на осмотр жилища, по мнению защитника, является недобровольным, как полученное от невменяемого лица. В этой связи ЛИЦО_10 просит признать часть первую статьи 21 «Невменяемость» УК Российской ЛИЦО_5, часть первую статьи 74 «Доказательства», статью 75 «Недопустимые доказательства» и часть пятую статьи 177 «Порядок производства осмотра» УПК Российской ЛИЦО_5, которые в их системной связи по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют использовать в качестве допустимого доказательства по уголовному делу письменное согласие на производство осмотра жилого помещения, полученное от лица, признанного невменяемым вследствие психического заболевания на момент производства осмотра. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 21 УК Российской ЛИЦО_5 не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, т.е. не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики (часть первая); лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в 3 состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные этим Кодексом (часть вторая). Производство о применении принудительных мер медицинского характера осуществляется в соответствии с положениями главы 51 УПК Российской ЛИЦО_5, предусматривающими, что лицу, в отношении которого ведется такое производство, должно быть предоставлено право лично осуществлять принадлежащие ему и закрепленные статьями 46 и 47 этого Кодекса процессуальные права, в том числе право лично участвовать в судебном заседании, если его психическое состояние позволяет ему осуществлять такие права; при этом учитываются заключение экспертов, участвующих в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и при необходимости медицинское заключение медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях (часть первая статьи 437, часть первая статьи 441). Следовательно, часть первая статьи 21 УК Российской ЛИЦО_5 не лишает лицо, которому инкриминируется преступление, права совершать юридически значимые процессуальные действия, в том числе при проведении следственных действий. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_5 устанавливает, что осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела; осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения; если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о его производстве, а в исключительных случаях, когда производство осмотра не терпит отлагательства, он может быть произведен и на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного 4 решения, – в этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства осмотра уведомляет судью и прокурора о его производстве, причем к уведомлению прилагаются копии постановления о производстве осмотра и протокола этого следственного действия для проверки законности решения о его производстве, а получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй статьи 165 данного Кодекса, проверяет законность осмотра и выносит постановление о его законности или незаконности (часть первая статьи 12, часть пятая статьи 165, статья 176 и часть пятая статьи 177). Названные нормы, обеспечивающие баланс, с одной стороны, публичных интересов, связанных с производством предварительного расследования по уголовному делу, а с другой – защищаемого правосудием права каждого на неприкосновенность жилища, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 29 сентября 2016 года № 1773-О, от 26 октября 2017 года № 2280-О и № 2301-О, от 27 мая 2021 года № 898-О и др.). Что же касается оспариваемых положений статей 74 и 75 УПК Российской ЛИЦО_5, то они также не могут расцениваться в качестве нарушающих права ЛИЦО_7 обозначенным в жалобе образом, поскольку являются частью установленного порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела. Указанные статьи не содержат положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать выдвинутые заинтересованными лицами доводы о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_5. 5 Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поданной в интересах гражданина ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_11 № 3531-О