об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 406, 407, 4125 и 41210 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 3 октября 2012 года отменено кассационное определение Московского городского суда и последующие судебные решения, а уголовное дело в отношении гражданина ЛИЦО_4 передано на новое кассационное рассмотрение. Его надзорная жалоба на указанное постановление возвращена ему 4 августа 2022 года судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 ввиду отсутствия оснований для пересмотра обжалуемого решения. 2 ЛИЦО_4 утверждает, что статьи 406 «Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления», 407 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции», 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» и 41210 «Порядок и срок рассмотрения уголовного дела по надзорным жалобе, представлению в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3» УПК Российской ЛИЦО_3 противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 76 (часть 3), 118 и 126 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют судье Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, не являющемуся членом его Президиума, рассматривать надзорные жалобы на вступившие в силу судебные решения Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 и тем самым осуществлять в порядке надзора контроль их законности, а также позволяют такому судье выносить по результатам изучения жалобы постановление о ее передаче вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, участвовать в рассмотрении уголовного дела в Президиуме в качестве судьи-докладчика, присутствовать в зале судебного заседания (в совещательной комнате) при вынесении Президиумом постановления. Кроме того, оспариваемые нормы, как полагает заявитель, позволяют судье Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, не являющемуся членом его Президиума, принимать оформленное письмом окончательное решение по надзорной жалобе – о ее возвращении подателю в связи с отсутствием оснований пересмотра в порядке надзора постановления Президиума, принятого с участием в судебном заседании и в присутствии такого судьи в качестве докладчика, притом что названное письмо, по мнению ЛИЦО_4, не может быть отменено постановлением ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 или его заместителя в установленном данным Кодексом порядке. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статей 46, 123 и 128. Это относится и к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 января 2021 года № 24-О и др.). Пересмотр вступивших в законную силу приговоров в порядке надзора (глава 481 УПК Российской ЛИЦО_3) предусмотрен в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 применительно к перечисленным в части третьей статьи 4121 УПК Российской ЛИЦО_3 судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. При этом в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 могут быть оспорены и вступившие в законную силу постановления самого Президиума (пункт 5 части третьей той же статьи). По своей конституционно-правовой природе пересмотр в порядке надзора предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению. Судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено в этом порядке лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства допущены существенные нарушения уголовного или уголовно- процессуального законов, повлиявшие на исход дела (часть первая статьи 4129 УПК Российской ЛИЦО_3). 4 Правовая природа и предназначение надзорного производства предполагают единоличное рассмотрение обращения судьей как предварительную процедуру, введение которой обусловлено целью не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 июля 2002 года № 13- П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.). Если по результатам изучения надзорных жалобы, представления не выявлены основания для пересмотра судебных решений, судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 выносит постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 (пункт 1 части второй статьи 4125 и статья 4127 УПК Российской ЛИЦО_3). Однако принимаемое судьей по данному вопросу решение не является окончательным: Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 или его заместитель вправе не согласиться с решением и вынести постановление о его отмене и о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 (часть третья статьи 4125 УПК Российской ЛИЦО_3). Положения главы 481 УПК Российской ЛИЦО_3 не устанавливают исключений из порядка рассмотрения надзорных жалоб, представлений на постановления Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 и не ограничивают право ЛИЦО_2 этого суда или его заместителя не согласиться с судьей, не выявившим по результатам изучения надзорных жалобы, представления оснований для пересмотра такого решения в порядке надзора, и вынести постановление о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 марта 2016 года № 691-О, от 26 апреля 2016 года № 737-О и от 29 мая 2018 года № 1362-О). 5 Вопреки мнению ЛИЦО_4, оформление не постановлением, а письмом решения судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 не препятствует обращению заявителя к Председателю этого суда или его заместителю в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 4125 УПК Российской ЛИЦО_3. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 28 марта 2017 года № 538-О, от 25 марта 2021 года № 429-О и др.).
Статья 41210 УПК Российской ЛИЦО_3, регламентируя порядок рассмотрения уголовного дела по надзорным жалобе, представлению в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, устанавливает, в частности, что Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 или его заместитель, член Президиума, вынесшие постановление о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума, не могут участвовать в рассмотрении данного уголовного дела Президиумом (часть вторая); дело докладывается судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, ранее не принимавшим участия в рассмотрении данного уголовного дела (часть четвертая). Приведенные нормы направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, выраженной в его Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 1 марта 2012 года № 424-О-О). 6 Вместе с тем относительно суда надзорной инстанции нормы уголовно-процессуального закона, устанавливающие недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, применяются с учетом исключительного характера пересмотра судебных решений в порядке надзора. Кроме того, исходя из предписаний статьи 61 УПК Российской ЛИЦО_3, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 октября 2016 года № 2365-О и от 26 ноября 2018 года № 2807-О). Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_4 статьи 4125 и 41210 УПК Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в его жалобе аспекте. Что же касается статей 406 и 407 данного Кодекса, то они утратили силу с 1 января 2013 года на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ и в соответствии с предписанием статьи 4 данного Кодекса более применяться не могут, а потому не могут выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и 7 поскольку законоположения, конституционность которых оспаривается, утратили свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 3554-О