Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 358-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 28 и пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, исковые заявления которого о возмещении вреда, причиненного преступными действиями иностранных граждан, возвращены без рассмотрения по существу, как поданные с нарушением правил территориальной подсудности гражданских дел, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4: статьи 28 о том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации; пункта 2 части первой статьи 135, предусматривающего возвращение судьей искового заявления в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. 2 По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 62 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют иностранным гражданам избегать ответственности за преступления, совершенные на территории Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Определением от 30 ноября 2021 года № 2440-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал ЛИЦО_6 в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав статьей 28 и пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК Российской ЛИЦО_4, как не отвечавшей требованиям допустимости, поскольку представленные заявителем определения суда апелляционной инстанции и определение кассационного суда общей юрисдикции не подтверждали исчерпания им внутригосударственных средств судебной защиты. Вновь оспаривая конституционность указанных норм в связи с их применением в тех же конкретных делах, ЛИЦО_7 дополнительно представил определения районного суда, а также определение кассационного суда общей юрисдикции о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу, которые также не дают оснований для вывода об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 3 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 358-О