Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 362-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 28 и частью первой статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 28 «Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика» и части первой статьи 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле» ГПК Российской ЛИЦО_4 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 440-ФЗ), а также статьи 392 «Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора» Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 (в редакции, 2 действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 439-ФЗ). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 6 декабря 2016 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2017 года, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении искового заявления к ряду ответчиков об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате. В передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб заявителя на указанные судебные постановления отказано определениями судьи областного суда от 11 апреля 2017 года и судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 августа 2017 года. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 1, 2, 4, 6 (часть 2), 15, 17–19, 21, 33, 37, 41, 45–47, 50 (часть 2), 52, 53, 55, 56 (часть 3), 76, 120 (часть 2) и 123 (часть 3), поскольку препятствуют получению и ознакомлению с доказательствами по делу до начала судебного разбирательства, а также допускают их произвольное и противоречивое применение и истолкование в судебной практике. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока 3 обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела с участием ЛИЦО_5 в судах общей юрисдикции и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 прошло более года. При таких обстоятельствах данная жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Иные судебные постановления, приложенные к жалобе, указывают на то, что в установленной главой 42 ГПК Российской ЛИЦО_4 процедуре судом разрешался вопрос лишь о наличии (отсутствии) вновь открывшихся обстоятельств, могущих служить основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, и не свидетельствуют о применении в рамках рассматриваемого судом по существу трудового спора статьи 28 и части первой статьи 35 ГПК Российской ЛИЦО_4, а также части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 в обозначенном ЛИЦО_7 аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 362-О