Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 373-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнерго» на нарушение его конституционных прав статьей 13 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, пунктом 2 части 1 статьи 29, пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнерго» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнерго» (далее – ООО «ГазЭнерго») оспаривает конституционность статьи 13 «Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления» ГК Российской ЛИЦО_2, пункта 2 части 1 статьи 29 (в жалобе ошибочно именуемого подпунктом 2 пункта 1 данной статьи) «Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений», пункта 1 части 1 статьи 150 (в жалобе ошибочно именуемого подпунктом 1 2 пункта 1 данной статьи) «Основания для прекращения производства по делу» и части 1 статьи 198 (в жалобе ошибочно именуемой пунктом 1 данной статьи) «Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными» АПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, прекращено производство по делу по заявлению ООО «ГазЭнерго» о признании недействительными приказа и акта территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. При этом суды исходили из того, что оспариваемые приказ и акт не являются ненормативными правовыми актами и не подлежат оспариванию в арбитражном суде. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части прекращения производства по требованию заявителя о признании недействительным приказа указанного органа государственной власти отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 ООО «ГазЭнерго» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку не содержат определения и признаков понятия «ненормативный акт», что позволяет судам произвольно определять признаки такого акта и прекращать производство по делу в случае несоответствия обжалуемого акта этим признакам, тем самым лишая лицо, чьи права и законные интересы нарушены этим актом, права на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неоднократно указывал, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности. При рассмотрении подобных дел арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права граждан (организаций, иных лиц), соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав (определения от 5 ноября 2002 года № 319-О, от 20 ноября 2003 года № 449-О, от 4 декабря 2003 года № 418-О, от 20 октября 2005 года № 442-О, от 20 декабря 2005 года № 518-О и др.). Из приведенной правовой позиции следует, что оспариваемые положения статьи 13 ГК Российской ЛИЦО_2, статей 29, 150 и 198 АПК Российской ЛИЦО_2 сами по себе не препятствуют обжалованию в судебном порядке правовых актов, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности в той или иной сфере экономики, а потому данные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Оценка же того, были ли затронуты права заявителя оспариваемым актом, а равно того, имелись ли у арбитражного суда основания для прекращения производства по делу, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции 4 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнерго», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 373-О