Кодекс · Арбитражный процесс

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

АПК РФ · ст. 198 оригиналОбсудить с ИИ

Статья 198Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными

1. Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. (В редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) 2. Прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. (В редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) 3. Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. 4. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Спросите ИИ об этой статье

Ассистент OpenLEX разберёт её простыми словами, подберёт судебную практику и связанные нормы — каждая ссылка в ответе открывает статью из этой базы целиком. Регистрация бесплатная: почта и пароль.

История изменений статьи

По пометкам в тексте этой редакции.

  1. Изменена· № 228-ФЗ· от 27.07.2010

Комментарий OpenLEX

к статье 198

Разбор нормы по её тексту и разъяснениям Пленума, обзоров Верховного Суда и Конституционного Суда — со ссылкой на источник у каждого утверждения.

Толкование и практика32

  1. КС РФ№ 1908-О от 02.12.2013· прямо о статье

    Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Инвест" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

    Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Инвест" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

    Официальный текст
Ещё 24 разъяснения с упоминанием статьи
  1. Арбитражный суд№ СИП-606/2026 от 26.10.2026· упоминается

    Суд по интеллектуальным правам, дело № СИП-606/2026

    Официальный текст
  2. Арбитражный суд№ А84-5591/2026 от 19.10.2026· упоминается

    АС города Севастополя, дело № А84-5591/2026

    Официальный текст
  3. Арбитражный суд№ СИП-595/2026 от 09.10.2026· упоминается

    Суд по интеллектуальным правам, дело № СИП-595/2026

    Официальный текст
  4. Арбитражный суд№ А83-12062/2026 от 07.10.2026· упоминается

    АС Республики Крым, дело № А83-12062/2026

    Официальный текст
  5. Арбитражный суд№ А12-888/2026 от 21.04.2026· упоминается

    АС Волгоградской области, дело № А12-888/2026

    Официальный текст
  6. Арбитражный суд№ А12-888/2026 от 20.04.2026· упоминается

    Арбитражный суд Волгоградской области, дело № А12-888/2026

    Официальный текст
  7. Арбитражный суд№ А19-18438/2025 от 26.01.2026· упоминается

    АС Иркутской области, дело № А19-18438/2025

    Официальный текст
  8. Арбитражный суд№ А22-402/2025 от 15.09.2025· упоминается

    16 арбитражный апелляционный суд, дело № А22-402/2025

    Официальный текст
  9. Арбитражный суд№ А53-32929/2024 от 10.09.2025· упоминается

    АС Северо-Кавказского округа, дело № А53-32929/2024

    Официальный текст
  10. Арбитражный суд№ А22-402/2025 от 10.06.2025· упоминается

    АС Республики Калмыкия, дело № А22-402/2025

    Официальный текст
  11. Арбитражный суд№ А53-32929/2024 от 29.05.2025· упоминается

    15 арбитражный апелляционный суд, дело № А53-32929/2024

    Официальный текст
  12. Арбитражный суд№ А53-35545/2024 от 25.03.2025· упоминается

    Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, дело № А53-35545/2024

    Официальный текст
  13. Арбитражный суд№ А53-32929/2024 от 19.02.2025· упоминается

    АС Ростовской области, дело № А53-32929/2024

    Официальный текст
  14. Обзор практики ВС РФот 27.11.2024· упоминается

    Обзор судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об обязательном медицинском страховании

    Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.

    Официальный текст
  15. КС РФ№ 5-П от 31.01.2023· упоминается

    Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 5-П по делу о проверке конституционности статьи 1, пункта 1 статьи 2 и пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н.Налевой

    статьи 1, пункта 1 статьи 2 и пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н.Налевой

    Официальный текст
  16. Пленум ВС РФ№ 21 от 28.06.2022· упоминается

    Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21

    О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

    Официальный текст
  17. Обзор практики ВС РФ№ 1 от 08.04.2021· упоминается

    Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)

    Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.

    Официальный текст
  18. Пленум ВС РФ№ 2 от 04.03.2021· упоминается

    Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 2

    О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства

    Официальный текст
  19. Арбитражный суд№ А05-1153/2020 от 27.11.2020· упоминается

    14 арбитражный апелляционный суд, дело № А05-1153/2020

    Официальный текст
  20. Арбитражный суд№ А05-1153/2020 от 16.06.2020· упоминается

    АС Архангельской области, дело № А05-1153/2020

    Официальный текст
  21. Обзор практики ВС РФ№ 1 от 10.06.2020· упоминается

    Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)

    Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.

    Официальный текст
  22. Обзор практики ВС РФ№ 4 от 26.12.2019· упоминается

    Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)

    Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г.

    Официальный текст
  23. Обзор практики ВС РФ№ 1 от 24.04.2019· упоминается

    Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)

    Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.

    Официальный текст
  24. Арбитражный суд№ А74-13112/2016 от 27.12.2018· упоминается

    АС Республики Хакасия, дело № А74-13112/2016

    Официальный текст

Вся практика по статье: 32 документа

Разъяснения судов не заменяют текст закона.