1027_986863 СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Москва 26 октября 2026 года Дело № СИП-606/2026 Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2026 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2026 года. Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующий судья Силаев Р.В., судей Деменьковой Е.В., Пашковой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ЛИЦО_4 – рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система РСА» (пр-кт Левашовский, д. 12, литера А, помещ. 1-н, ком. 361 (оф.517/1, р.м. 2), вн.тер.г. муниципальный округ Чкаловское, Санкт-Петербург, 197110, ОГРН НОМЕР_1) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН НОМЕР_2) от 17.04.2026 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель № 234870 «Анкер спиральный для ремонтных восстановительных работ». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новотех Поставка» (АДРЕС_1, п. Коммунарка, Москва, 108826, ОГРН НОМЕР_3). В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Система РСА» – ЛИЦО_5 (по доверенности от 17.12.2025); от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ЛИЦО_6 (по доверенности от 25.12.2025 № 01/4-32-1547/41и); от общества с ограниченной ответственностью «Новотех Поставка» – ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 (по совместной доверенности от 10.11.2025). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Система РСА» (далее – общество «Система РСА») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 17.04.2026 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель № 234870 «Анкер спиральный для ремонтных восстановительных работ». На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новотех Поставка» (далее – общество «Новотех Поставка»). В ходе производства по делу общество «Система РСА» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы. В судебном заседании 22.10.2026 представитель заявителя поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы (патентно- технической) с учетом дополнений к нему от 19.10.2026, ответил на вопросы суда. Представители Роспатента и третьего лица возражали против назначения судебной экспертизы. Протокольным определением от 22.10.2026 суд отказал в удовлетворении названного ходатайства. Так, суд исходил из того, что согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Вопросы, предложенные заявителем, по своей сути являются правовыми, поскольку касаются оценки: существенности признаков полезной модели; наличия причинно-следственной связи между признаками и техническим результатом; достаточности раскрытия сущности полезной модели; новизны полезной модели. Указанные вопросы не требуют специальных знаний и могут быть разрешены судом на основе анализа документов заявки, формулы полезной модели и уровня техники. Кроме того, как следует из пояснений представителя заявителя, экспертам для ответа на предлагаемые вопросы необходимо провести 2 натурные испытания содержащих признаки полезных моделей по спорному и противопоставленному патентам образцов анкеров, которые необходимо истребовать у правообладателей. В то же время рассматриваемое ходатайство заявителя не содержит соответствующих вопросов, связанных с натурными испытаниями образцов, их получением и верификацией. Представитель заявителя поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения требований возражали, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта. Третье лицо в отзыве и его представители в судебном заседании поддержали позицию Роспатента. При разрешении спора суд исходил из следующего. Патент Российской Федерации № 234870 выдан 11.06.2025 на полезную модель «Анкер спиральный для ремонтных восстановительных работ» (код МПК — E04C 5/12 (2006.01)) по заявке № НОМЕР_4 от 21.04.2025 со следующей формулой: «1. Анкер спиральный для ремонтных и восстановительных работ, представляющий собой прямой спиралевидный стержень с витым телом и включающий осевой сердечник с выступающими спиральными крыльями, осевой сердечник в поперечном сечении имеет форму эллипса, вдоль короткой оси эллипса в противоположные стороны выступают два прямых плоских крыла, поперечное сечение спирального анкера зеркально симметрично по вертикали и горизонтали, площадь осевого сердечника остается постоянной, отличающийся тем, что отношение площади крыльев к площади осевого сердечника составляет 0,6. 2. Анкер по п. 1, отличающийся тем, что шаг витков составляет 25 полных витков на метр длины спирального анкера. 3. Анкер по п. 1, отличающийся тем, что выступающие крылья имеют толщину края менее 0,5 мм. 4. Анкер по п. 1, отличающийся тем, что выполнен с гладкой поверхностью. 5. Анкер по п. 1, отличающийся тем, что изготовлен методом холодной прокатки. 6. Анкер по п. 1, отличающийся тем, что изготовлен из нержавеющей стальной проволоки.». Техническое решение проиллюстрировано на следующих графических материалах: , 3 , где: 1 — осевой сердечник; 2 — крыло. Общество «Новотех Поставка» обратилось в Роспатент с возражением против выдачи названного патента, мотивированным несоответствием полезной модели условию патентоспособности «новизна», а также несоответствием документов заявки на полезную модель требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники. С возражением представлен патентный документ RU 116873 U1, опубликованный 10.06.2012 (далее – источник [1]). В возражении общество «Новотех Поставка» отметило, что формулировка недостатков известного устройства, выбранного в качестве прототипа, не позволяет понять, какие именно особенности конструктивного выполнения данного устройства приводят к ухудшению его технических характеристик. Более того, такая неконкретная критика может быть расценена, как пренебрежительное высказывание по отношению к устройствам, разработанным другими лицами, заявкам или патентам других лиц. Отсутствие конкретики в формулировке недостатков известного устройства приводит к отсутствию конкретики и при формулировке технической задачи, направленной на устранение указанных недостатков (т.к. не указано, каких именно недостатков), а также технического результата, заключающегося в повышении технических характеристик устройства (т.к. не указано, каких именно характеристик). При этом общество «Новотех Поставка» считает, что в спорной полезной модели практически полностью повторена конструкция прототипа, что нельзя отнести к устранению недостатков прототипа. Кроме того, общество «Новотех Поставка» указало, что согласно описанию спорной полезной модели технический результат достигается за счет увеличенной по сравнению с прототипом площади осевого 4 сердечника, что говорит о существенности данного признака для оспариваемой патентной модели. Однако указанный признак остается неопределенным для специалиста, поскольку отсутствует объект для сравнения, т.к. в описании оспариваемой полезной модели отсутствуют данные о площади осевого сердечника прототипа. Более того, такие данные отсутствуют и в описании прототипа. По мнению общества «Новотех Поставка», приведенный в независимом пункте формулы полезной модели признак «отношение площади крыльев к площади осевого сердечника составляет 0,6» не говорит об увеличенной по сравнению с прототипом площади осевого сердечника, т.к. фактически речь идет только об увеличении площади крыльев по сравнению с прототипом, где указанное отношение площади крыльев к площади осевого сердечника выбирают в диапазоне от 0,36 до 0,58. При этом в описании спорной полезной модели не указано, каким образом увеличение площади крыльев влияет на повышение технических характеристик оспариваемого устройства, т.е. не раскрыта причинно- следственная связь указанного признака с заявленным техническим результатом, следовательно, данный признак нельзя отнести к существенному. Таким образом, в возражении сделан вывод о том, что в независимом пункте формулы оспариваемого патента приведен несущественный признак «отношение площади крыльев к площади осевого сердечника составляет 0,6» и отсутствует существенный признак, относящийся к увеличению по сравнению с прототипом площади осевого сердечника, а также отсутствует конкретика в формулировках недостатков известного устройства, технической задачи, направленной на устранение указанных недостатков, а также технического результата. На основании изложенного общество «Новотех Поставка» считает, что материалы заявки на спорную полезную модель не соответствуют требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники. В отношении условия патентоспособности «новизна» общество «Новотех Поставка» указало, что единственный отличительный от прототипа (источник [1]) признак «отношение площади крыльев к площади осевого сердечника составляет 0,6» не является существенным, поскольку в описании полезной модели по спорному патенту не прослеживается причинно-следственная связь между данным признаком и техническим результатом. При этом отмечено, что все остальные признаки спорной полезной модели присущи решению, раскрытому в источнике [1]. Общество «Система РСА» в отзыве оспорило вышеприведенные доводы подателя возражения. С отзывом представлена распечатка из сети Интернет, содержащая выдержку из учебника ЛИЦО_9, «Основы 5 материаловедения», Москва, Вологда, Инфра-Инженерия, 2025 г., с. 30 (далее — источник [2]). В результате рассмотрения возражения административный орган пришел к следующим выводам. В формуле полезной модели по оспариваемому патенту содержатся сведения о назначении полезной модели, а именно, указано, что техническое решение относится к анкеру спиральному для ремонтных и восстановительных работ. При этом в абзаце 1 описания полезной модели указано, что полезная модель относится к области строительства и может быть использована для ремонта, усиления и укрепления кирпичной или каменной кладки, ремонта трещин различных конструкций со стенами из кирпичной кладки или с многослойными стенами. Также в описании полезной модели по оспариваемому патенту прямо указан технический результат, а именно, указано, что технический результат заключается в повышении технических характеристик устройства. В качестве таких характеристик в описании приведены следующие характеристики: усилие при пределе текучести, разрывное усилие, усилие среза, предел текучести, предел прочности на растяжение и предел прочности на срез. Также согласно описанию решение по оспариваемому патенту позволяет по сравнению с прототипом увеличить такой показатель, как предел текучести — максимально допустимое растяжение анкера, после которого он не возвращается в исходную форму без деформации. При этом в разделе описания полезной модели «Уровень техники» должны быть приведены сведения из предшествующего уровня техники, необходимые для понимания сущности полезной модели, в частности, сведения об известных заявителю аналогах полезной модели с выделением из них аналога, наиболее близкого к полезной модели (прототипа). Также должны быть указаны сведения о технической проблеме, решение которой обеспечивается при осуществлении или использовании полезной модели и которая не могла быть решена при осуществлении или использовании аналогов полезной модели, а также известные заявителю причины, препятствующие решению этой технической проблемы и получению технического результата, обеспечиваемого полезной моделью, в аналогах полезной модели. В описании полезной модели по спорному патенту в качестве наиболее близкого аналога указано решение, раскрытое в патентном документе [1], а также указано, что недостатком известного решения является особенность его конструктивного исполнения, приводящая к ухудшению технических характеристик устройства. Таким образом, исходя из содержащихся в описании полезной модели сведений, административный орган указал, что для специалиста становится вполне ясно, какая именно техническая задача решается полезной моделью и на достижение какого технического результата она 6 направлена. При этом, исходя из описания и формулы полезной модели, становится ясно, какие именно конструктивные изменения были внесены в решение, раскрытое в патентном документе [1], которые, по мнению патентообладателя, могли бы решить указанную техническую задачу. Как следствие, административный орган отклонил доводы лица, подавшего возражение, о том, что в описании оспариваемой полезной модели отсутствует конкретика при формулировке технической задачи и технического результата, а также о том, что при описании наиболее близкого аналога не использованы какие-либо пренебрежительные высказывания по отношению к известному устройству, разработанному другими лицами. Вместе с тем Роспатен установил, что в источнике [1] отсутствуют, как таковые, сведения о технических характеристиках раскрытого в нем анкера, в связи с чем сравнить эти характеристики с характеристиками спорного технического решения не представляется возможным. При этом отсутствие в наиболее близком аналоге указанных сведений не позволяет сделать однозначный вывод о том, что сформулированные в описании полезной модели по оспариваемому патенту недостатки действительно имеются и присущи техническому решению, раскрытому в патентном документе [1]. Административный орган также отметил, что решением по патентному документу [1] достигается технический результат, заключающийся в создании изделия, обеспечивающего прочное и надежное соединение строительных элементов, из чего следует, что известный анкер также обладает хорошими техническими характеристиками. Административный орган также установил, что в описании спорной полезной модели приведен конкретный вариант реализации устройства, в котором площадь осевого сердечника анкера составляет 8,51 мм2, а площадь поперечного сечения анкера 13,99 мм2, из чего методом расчета следует, что отношение площади крыльев к площади осевого сердечника составляет 0,64. При этом поскольку в формуле полезной модели указанное отношение составляет 0,6, то можно сделать вывод о том, что данный пример реализации не относится к устройству по спорному патенту, охарактеризованному в формуле полезной модели, и, следовательно, указанные в примере значения технических характеристик анкера (усилие при пределе текучести, разрывное усилие, усилие среза, предел текучести, предел прочности на растяжение и предел прочности на срез) также не относятся к спорному техническому решению. Административный орган согласился с доводами лица, подавшего возражение, в том, что согласно описанию оспариваемой полезной модели улучшение такого показателя, как предел текучести, связано исключительно с увеличенной по сравнению с прототипом площадью осевого сердечника. Так, в описании указано, что увеличенная по 7 сравнению с прототипом площадь осевого сердечника повышает для устройства значение показателя «предел текучести» — максимально допустимого растяжения анкера, после которого он не возвращается в исходную форму без деформации. Повышение предела текучести позволяет устанавливать меньшее количество спиральных анкеров в стену, что приводит к снижению материалоемкости и затрат на ремонт. Кроме того, увеличение площади осевого сердечника также повышает для устройства значения следующих показателей: разрывное усилие, усилие среза и предел прочности на срез. При этом в патентном документе [1] отсутствуют конкретные значения площади осевого сердечника, которые можно было бы сравнить с оспариваемым решением, и в формуле оспариваемой полезной модели отсутствуют какие-либо признаки, характеризующие увеличенную по сравнению с прототипом площадь осевого сердечника. Вместе с тем для специалиста является очевидным, что указанное в формуле отношение площади крыльев к площади осевого сердечника, составляющее 0,6, может быть получено не только за счет увеличения площади осевого сердечника по сравнению с прототипом, но и за счет, например, изменения площади крыльев при неизменной по сравнению с прототипом площади осевого сердечника. Кроме того, как отметил административный орган, непосредственно в отношении признака «отношение площади крыльев к площади осевого сердечника составляет 0,6» в описании оспариваемой полезной модели не приведена причинно-следственная связь с техническими результатами для всех возможных вариантов реализации данного признака, а указание в описании полезной модели на возможность достижения заявленного технического результата носит декларативный характер. При этом наличие указанной причинно-следственной связи не является также очевидным для специалиста и на основании известного уровня техники. На основании изложенного административный орган сделал вывод о том, что на основании приведенных в описании оспариваемой полезной модели сведений с учетом сведений, раскрытых в патентном документе [1], не может быть сделан вывод о существенности единственного отличительного от прототипа признака «отношение площади крыльев к площади осевого сердечника составляет 0,6» и, соответственно, о том, что действительно имеется какая-либо техническая проблема, решение которой обеспечивается при осуществлении или использовании полезной модели, и которая не могла быть решена при осуществлении или использовании аналога полезной модели, а также о том, что спорным техническим решением в принципе достигается какой- либо новый, объективно проявляющийся технический результат, а поставленная в спорном патенте техническая задача является актуальной. Таким образом, административный орган констатировал, что приведенные в описании полезной модели по спорному патенту сведения не позволяют объективно сравнить такое техническое решение 8 с решением, указанным в качестве прототипа, и, следовательно, наличие и преодоление недостатков наиболее близкого аналога при осуществлении оспариваемой полезной модели не подтверждено, как и возможность достижения какого-либо нового и неожиданного по сравнению с наиболее близким аналогом технического результата; приведенный в формуле полезной модели признак «отношение площади крыльев к площади осевого сердечника составляет 0,6» является существенным, а технический результат может быть достигнут при любом альтернативном варианте реализации данного признака. Административный орган также отметил, что указанный признак «отношение площади крыльев к площади осевого сердечника составляет 0,6» в явном виде не подразумевает увеличение по сравнению с прототипом площади осевого сердечника, что согласно описанию является обязательным условием для увеличения показателя текучести и, соответственно, улучшения технических характеристик анкера. С учетом изложенного административный орган констатировал, что документы заявки № НОМЕР_4, по которой был выдан спорный патент не соответствуют требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники. В отношении признаков зависимых пунктов 2–6 формулы спорной полезной модели административный орган указал, что данные признаки также не могут быть однозначно отнесены к существенным, поскольку приведенные в описании сведения о наличии причинно-следственной связи данных признаков с техническим результатом носят декларативный характер и наличие указанной причинно-следственной связи не является очевидным для специалиста на основании известного уровня техники. Кроме того, как отметил административный орган, в описании полезной модели отсутствуют примеры осуществления спорного технического решения, которые могли бы служить подтверждением возможности достижения технического результата. При этом внесение признаков зависимых пунктов 2–6 формулы в независимый пункт не изменит вывод о несоответствии описания спорной полезной модели нормативным требованиям, поскольку установлено, что наличие и преодоление недостатков наиболее близкого аналога при осуществлении спорной полезной модели не подтверждено, как и возможность достижения какого-либо нового и неожиданного по сравнению с наиболее близким аналогом технического результата. Административный орган установил, что патентный документ [1] опубликован 10.06.2012 — до даты приоритета полезной модели по спорному патенту, в связи с чем данный источник информации может быть включен в уровень техники для оценки соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна». 9 В указанном источнике [1] раскрыт анкер спиральный для ремонтных и восстановительных работ, представляющий собой прямой спиралевидный стержень с витым телом и включающий осевой сердечник с выступающими спиральными крыльями, осевой сердечник в поперечном сечении имеет форму эллипса, вдоль короткой оси эллипса в противоположные стороны выступают два прямых плоских крыла, поперечное сечение спирального анкера зеркально симметрично по вертикали и горизонтали, площадь осевого сердечника остается постоянной, при этом анкер характеризуется определенным отношением площади крыльев к площади осевого сердечника (0,36–0,58). Полезная модель по спорному патенту отличается от известного решения тем, что отношение площади крыльев к площади осевого сердечника составляет 0,6. При этом, как установлено выше, указанный признак не может быть признан существенным. Таким образом, по мнению административного органа, в патентном документе [1] раскрыто средство, которому присущи все признаки полезной модели по оспариваемому патенту, охарактеризованной в независимом пункте формулы полезной модели, кроме признака, отнесенного к несущественному. На основании изложенного административный орган констатировал, что спорная полезная модель, по крайней мере, по независимому пункту формулы оспариваемого патента не соответствует условию патентоспособности «новизна», поскольку совокупность ее признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, кроме отнесенного к несущественному, известна из сведений, содержащихся в патентном документе [1]. В отношении зависимых пунктов 2–6 формулы полезной модели по спорному патенту Роспатент указал, что они не могут быть отнесены к существенным признакам, поскольку влияние данных признаков на технический результат не является очевидным для специалиста, в связи с чем включение их в независимый пункт формулы не изменит сделанный выше вывод. В отношении источника информации [2] административный орган отметил, что содержащиеся в нем сведения были проанализированы, учтены при формировании сделанных выше выводов и не изменяют их. На основании вышеизложенного Роспатентом принято решение от 17.04.2026 об удовлетворении возражения общества «Новотех Поставка» и о признании патента Российской Федерации на полезную модель № 234870 недействительным полностью. Несогласие общества «Система РСА» с вышеприведенными выводом Роспатента послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании решения от 17.04.2026 недействительным. 10 Заявитель настаивает на том, что в описании к спорному патенту указано, какую именно техническую задачу решает полезная модель, какими техническими недостатками обладал прототип, каким именно образом полезная модель преодолевает указанные технические недостатки и какой технический результат достигается при реализации полезной модели по сравнению с прототипом. Кроме того заявитель настаивает на том, что спорная полезная модель соответствует условию патентоспособности «новизна». Так, заявитель полагает, что признак независимого пункта формулы спорного патента, характеризующий соотношение площади крыльев к площади осевого сердечника составляет 0,6, является существенным, поскольку находится в причинно-следственной связи с получаемым результатом. При этом данный признак не присущ противопоставленному техническому решению по патентному документу [1]. Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя ввиду нижеследующего. Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд. Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 11 Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается административным органом. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя. При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого- либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным. Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, исходя из которых рассмотрение возражения против выдачи патента на изобретение и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя 12 из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров. С учетом даты подачи заявки (21.04.2025), на основании которой выдан спорный патент, правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по указанному патенту включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей (далее — Правила № 701) и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель (далее — Требования № 701), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 № 701. Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели (пункт 2 статьи 1351 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи. В соответствии с пунктом 4 статьи 1374 ГК РФ требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель устанавливаются на основании настоящего Кодекса федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности. Согласно подпунктам 2 и 3 пункту 2 статьи 1376 ГК РФ заявка на полезную модель должна содержать: описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники; формулу полезной модели, относящуюся к одному техническому решению, ясно выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании. 13 В силу пункта 1 статьи 1390 ГК РФ экспертиза заявки на полезную модель по существу включает, в том числе, проверку достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1–4 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники. Если в процессе экспертизы заявки на полезную модель по существу установлено, что заявленный объект, выраженный формулой, предложенной заявителем, не соответствует хотя бы одному из требований или условий патентоспособности, указанных в абзаце первом настоящего пункта, либо документы заявки, предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ и представленные на дату ее подачи, не раскрывают сущность полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента (пункт 2 статьи 1390 ГК РФ). Согласно подпункту 6 пункта 30 Правил № 701 экспертиза по существу в соответствии со статьей 1390 ГК РФ включает проверку достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники. В соответствии с пунктом 37 Правил № 701 при проверке достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1–4 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки сведения о назначении полезной модели, о техническом результате, обеспечиваемом полезной моделью, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 35, 36, 38 Требований № 701 к документам заявки правила, применяемые при раскрытии сущности полезной модели и раскрытии сведений о возможности осуществления полезной модели. Согласно пункту 38 Правил № 701, если в результате проверки достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1–4 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, проведенной в соответствии с пунктом 37 Правил № 701, установлено, что сущность заявленной полезной модели в документах заявки раскрыта недостаточно для осуществления полезной модели специалистом в данной 14 области техники, и нарушение указанного требования не может быть устранено без изменения заявки по существу, принимается решение об отказе в выдаче патента. В силу пункта 45 Правил № 701 при проверке соблюдения требования, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ, согласно которому формула полезной модели должна ясно выражать сущность полезной модели, устанавливается, содержит ли формула полезной модели совокупность ее существенных признаков, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и достижения технического результата, обеспечиваемого полезной моделью, а также ясна ли сущность полезной модели, в частности, обеспечивают ли признаки полезной модели возможность понимания их смыслового содержания на основании уровня техники специалистом в данной области техники, не противоречит ли формула полезной модели ее описанию. К сведениям, подтверждающим возможность осуществления полезной модели, согласно положениям, предусмотренным пунктом 38 Требований № 701, относятся, сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания, по крайней мере, одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены. Согласно описанию спорной полезной модели техническое решение относится к анкеру спиральному для ремонтных и восстановительных работ. При этом в описании указано, что полезная модель относится к области строительства и может быть использована для ремонта, усиления и укрепления кирпичной или каменной кладки, ремонта трещин различных конструкций со стенами из кирпичной кладки или с многослойными стенами. В описании спорной полезной модели указано, что технический результат заключается в повышении технических характеристик устройства. В качестве таких характеристик в описании приведены следующие характеристики: усилие при пределе текучести, разрывное усилие, усилие среза, предел текучести, предел прочности на растяжение и предел прочности на срез. Также согласно описанию решение по спорному патенту позволяет по сравнению с прототипом увеличить такой показатель, как предел текучести — максимально допустимое растяжение анкера, после которого он не возвращается в исходную форму без деформации. При этом в описании полезной модели в качестве наиболее близкого аналога указано решение, раскрытое в источнике [1], а также указано, что недостатком известного решения является особенность его 15 конструктивного исполнения, приводящая к ухудшению технических характеристик устройства. Вместе с тем в источнике [1] отсутствуют как таковые сведения о технических характеристиках раскрытого в нем анкера, в связи с чем Роспатент правомерно констатировал невозможность сравнить характеристики сравниваемых технических решений. При этом отсутствие в наиболее близком аналоге указанных сведений не позволяет сделать однозначный вывод о том, что сформулированные в описании полезной модели по спорному патенту недостатки действительно имеются и присущи техническому решению, раскрытому в патентном документе [1]. Роспатент также обосновано учел, что техническим решением, раскрытым в источнике [1], достигается технический результат, заключающийся в создании изделия, обеспечивающего прочное и надежное соединение строительных элементов. Т.е., известный из источника [1] анкер обладает высокими техническими характеристиками. При этом в описании спорной полезной модели приведен конкретный вариант реализации оспариваемого устройства, в котором площадь осевого сердечника анкера составляет 8,51 мм2, а площадь поперечного сечения анкера 13,99 мм2 , из чего методом расчета следует, что отношение площади крыльев к площади осевого сердечника составляет 0,64. С учетом этого, поскольку в формуле спорной полезной модели указанное отношение составляет 0,6, то, вопреки доводам заявителя, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что данный пример реализации не относится к устройству по спорному патенту, охарактеризованному в формуле полезной модели, и, следовательно, указанные в примере значения технических характеристик анкера (усилие при пределе текучести, разрывное усилие, усилие среза, предел текучести, предел прочности на растяжение и предел прочности на срез) также не относятся к спорному техническому решению. При этом согласно описанию спорного технического решения улучшение такого показателя, как предел текучести, связано исключительно с увеличенной по сравнению с прототипом площадью осевого сердечника. Так, в описании указано, что увеличенная по сравнению с прототипом площадь осевого сердечника повышает для устройства значение показателя «предел текучести» (максимально допустимого растяжения анкера, после которого он не возвращается в исходную форму без деформации). Повышение предела текучести позволяет устанавливать меньшее количество спиральных анкеров в стену, что приводит к снижению материалоемкости и затрат на ремонт. Кроме того, увеличение площади осевого сердечника также повышает для устройства значения следующих показателей: разрывное усилие, усилие среза и предел прочности на срез. 16 В то же время в противопоставленном источнике [1] отсутствуют конкретные значения площади осевого сердечника анкера, которые можно было бы сравнить с анкером по спорному патенту. В формуле спорной полезной модели также отсутствуют какие-либо признаки, характеризующие увеличенную по сравнению с прототипом площадь осевого сердечника. Вместе с тем коллегия судей специализированного суда соглашается с выводом административного органа, согласно которому для специалиста является очевидным, что указанное в формуле отношение площади крыльев к площади осевого сердечника, составляющее 0,6, может быть получено не только за счет увеличения площади осевого сердечника по сравнению с прототипом, но и за счет, например, изменения площади крыльев при неизменной по сравнению с прототипом площади осевого сердечника. Кроме того, непосредственно в отношении признака «отношение площади крыльев к площади осевого сердечника составляет 0,6» в описании спорной полезной модели не приведена причинно- следственная связь с техническими результатами для всех возможных вариантов реализации данного признака, а указание в описании полезной модели на возможность достижения заявленного технического результата носит декларативный характер. Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с выводом Роспатента, что наличие соответствующей причинно-следственной связи также не является очевидным для специалиста и на основании известного уровня техники. Обратного из материалов дела не следует. С учетом изложенного коллегия судей считает, что, вопреки аргументам заявителя, изложенным в процессуальных документах, и пояснений представителя заявителя, озвученных в ходе судебного заседания, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что на основании приведенных в описании спорной полезной модели сведений с учетом сведений, раскрытых в источнике [1], невозможно сделать однозначный вывод о существенности единственного отличительного от прототипа признака «отношение площади крыльев к площади осевого сердечника составляет 0,6» и, как следствие, о том, что действительно имеется какая-либо техническая проблема, решение которой обеспечивается при осуществлении или использовании полезной модели, и которая не могла быть решена при осуществлении или использовании аналога полезной модели, а равно о том, что спорное решением в принципе достигается какой-либо новый, объективно проявляющийся технический результат, а поставленная в спорном патенте техническая задача является актуальной. Таким образом, приведенные в описании полезной модели по спорному патенту сведения не позволяют объективно сравнить техническое решение по данному патенту с решением, указанным в 17 качестве прототипа, и, следовательно, наличие и преодоление недостатков наиболее близкого аналога при осуществлении спорной полезной модели не подтверждено, как и возможность достижения какого-либо нового и неожиданного по сравнению с наиболее близким аналогом технического результата. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что является недопустимым указание в описании технического решения на несуществующий (придуманный) недостаток в уровне техники с формальным отражением в материалах заявки решения несуществующей технической проблемы (задачи). С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что приведенный в формуле спорной полезной модели признак «отношение площади крыльев к площади осевого сердечника составляет 0,6» является существенным, а технический результат может быть достигнут при любом альтернативном варианте реализации данного признака. Указанный признак не подразумевает увеличение по сравнению с прототипом площади осевого сердечника, что согласно описанию к спорному патенту является обязательным условием для увеличения показателя текучести и, соответственно, улучшения технических характеристик анкера. Как следствие, независимый пункт формулы спорной полезной модели не раскрывает все существенные признаки полезной модели, что указывает на его несоответствие положениям подпункта 2 пункта 35 Требований № 701. Таким образом, вывод Роспатента, согласно которому в материалах заявки № НОМЕР_5, по которой был выдан спорный патент, не приведены сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели технического результата, является верным. Данное обстоятельство обуславливают заключение о несоответствии документы заявки № НОМЕР_4, по которой был выдан спорный патент, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники. Как следствие, оспариваемые заявителем выводы Роспатента соответствует положениям, пункта 2 статьи 1376 ГК РФ и пункта 37 Правил № 701. В отношении признаков зависимых пунктов 2–6 формулы спорной полезной модели Роспатент также обосновано установил, что данные признаки не могут быть отнесены к существенным, поскольку приведенные в описании сведения о наличии причинно-следственной связи данных признаков с техническим результатом носят декларативный характер и наличие указанной причинно-следственной связи не является очевидным для специалиста на основании известного уровня техники. 18 Кроме того, в описании спорной полезной модели отсутствуют примеры осуществления технического решения, которые могли бы служить подтверждением возможности достижения технического результата. В связи с этим внесение признаков зависимых пунктов 2–6 формулы в независимый пункт не может изменить вывод о несоответствии описания спорной полезной модели положениям пункта 2 статьи 1376 ГК РФ и пункта 37 Правил № 701. В соответствии с положениями пункта 62 Правил № 701 проверка новизны полезной модели не проводится ввиду сделанного выше вывода о том, что документы заявки, по которой был выдан спорный патент, представленные на дату ее подачи, не соответствуют требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники. Вместе с тем Роспатент привел в оспариваемом ненормативном правовом акте оценку доводов подателя возражения и контрдоводов патентообладателя, касающихся указанного условия патентоспособности. Как указано выше, в противопоставленном источнике [1] раскрыт анкер спиральный для ремонтных и восстановительных работ, представляющий собой прямой спиралевидный стержень с витым телом и включающий осевой сердечник с выступающими спиральными крыльями, осевой сердечник в поперечном сечении имеет форму эллипса, вдоль короткой оси эллипса в противоположные стороны выступают два прямых плоских крыла, поперечное сечение спирального анкера зеркально симметрично по вертикали и горизонтали, площадь осевого сердечника остается постоянной, при этом анкер характеризуется определенным отношением площади крыльев к площади осевого сердечника (0,36–0,58). Полезная модель по спорному патенту, как указано выше, отличается от решения из источника [1] только тем, что отношение площади крыльев к площади осевого сердечника составляет 0,6. Вместе с тем, как установлено судом выше, данный признак не является существенным. Довод заявителя (его представителя) о том, что сравниваемые технические решения отличаются также и тем, осевой сердечник из технического решения [1] в поперечном сечении имеет форму эллипса, а в спорной полезной модели — овала, подлежит отклонению, поскольку это указывает только лишь на терминологические, но не сущностные отличия. При этом в судебном заседании представитель заявителя, отвечая на вопросы суда, не отрицал, что эллипс — это частный случай овала, а также не смог пояснить, в чем заключаются сущностные различия соответствующего признака (форма сердечника) сравниваемых решений и влияние данного признака на технический результат. Таким образом, техническому решению, раскрытому в источнике [1], присущи все признаки, раскрытые в независимом пункте формулы полезной модели по спорному патенту. 19 При указанных обстоятельствах вывод Роспатента о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации № 234870 условию патентоспособности «новизна» является также обоснованным и соответствует положениям статьи 1351 ГК РФ и пункта 69 Правил № 701. Таким образом, доводы заявителя не опровергают приведенные в оспариваемом решении Роспатента выводы административного органа и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным. Как следствие, требование заявителя о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным подлежит оставлению без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины за подачи заявления в арбитражный суд. Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам РЕШИЛ: требования общества с ограниченной ответственностью «Система РСА» (ОГРН НОМЕР_1) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН НОМЕР_2) от 17.04.2026 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 234870 на полезную модель «Анкер спиральный для ремонтных восстановительных работ» оставить без удовлетворения. Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий судья ЛИЦО_3 Судья Е.В. ЛИЦО_1 ЛИЦО_10 Пашкова 20 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 06.07.2026 9:52:50 Кому выдана ЛИЦО_1 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 10.11.2025 6:25:28 Кому выдана ЛИЦО_2 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 20.08.2025 12:13:11 Кому выдана ЛИЦО_3