Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 382-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзацев первого и второго части первой статьи 55 «Доказательства», части второй статьи 56 «Обязанность доказывания», статей 59 «Относимость доказательств» и 60 «Допустимость доказательств», части третьей статьи 67 «Оценка доказательств», части первой статьи 79 «Назначение экспертизы», части первой статьи 80 «Содержание определения суда о назначении экспертизы», статей 82 «Комплексная экспертиза», 83 «Комиссионная экспертиза», части третьей статьи 85 «Обязанности и права эксперта», части третьей статьи 86 «Заключение эксперта», частей второй и третьей статьи 87 2 «Дополнительная и повторная экспертизы», части второй статьи 187 «Исследование заключения эксперта. Назначение дополнительной или повторной экспертизы» и пункта 1 части второй статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской ЛИЦО_4, а также части первой статьи 10 «Объекты исследований», абзаца третьего части первой статьи 16 «Обязанности эксперта», части второй статьи 19 «Основания производства судебной экспертизы в государственном судебно- экспертном учреждении», части первой статьи 21 «Производство комиссионной судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении», части первой статьи 23 «Комиссия экспертов разных специальностей» и статьи 25 «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_4». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении требований к государственному бюджетному учреждению здравоохранения о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов; при этом суды учитывали в том числе выводы судебно-медицинской экспертизы. Определением суда кассационной инстанции апелляционное определение по данному делу отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который своим определением частично удовлетворил исковые требования заявительницы, отменив в соответствующей части решение суда первой инстанции. Указанное определение суда апелляционной инстанции оставлено судом кассационной инстанции без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, пункт 1 части второй статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4 не соответствует статьям 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 3 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку предоставляет судье Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 право единолично решать вопрос о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, гласности судебного разбирательства, коллегиальности рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Тем же статьям Конституции Российской ЛИЦО_4, как полагает заявительница, противоречат иные оспариваемые ею законоположения, поскольку позволяют судам по своему усмотрению формировать и направлять на экспертизу неполный объем документов; не указывать в определении суда о назначении экспертизы вид экспертизы в зависимости от количества экспертов и конкретных экспертов, которым поручается ее проведение; признавать в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, основанное на исследовании лишь части материалов дела, к которому не приложены документы об образовании, квалификации, стаже работы экспертов, а также экспертное заключение, составленное нештатными экспертами без установления их правового статуса; мотивировать судебное решение выводами таких экспертных заключений; не назначать повторную экспертизу в случае несогласия участников гражданского судопроизводства с экспертным заключением. Также оспариваемые нормы, по мнению заявительницы, ставят в неравное положение лиц, участвующих в делах, при рассмотрении которых судом допущены указанные нарушения, по сравнению с лицами, при рассмотрении дел с участием которых такие нарушения не допущены. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается применение 4 в деле с участием заявительницы частей второй и третьей статьи 87 ГПК Российской ЛИЦО_4. Следовательно, в этой части ее жалоба не может быть признана допустимой. 2.2. Определением от 25 ноября 2020 года № 2690-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_5 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 59, 60, 67, 80, 82, 83, 85 и 86 ГПК Российской ЛИЦО_4, а также статей 10, 16, 19, 21, 23 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_4», поскольку ее жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимым. Вновь поступившая жалоба и представленные с ней материалы (новые судебные постановления) не дают Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу. Повторно оспаривая конституционность тех же законоположений в тождественном аспекте, ЛИЦО_6 фактически выражает несогласие с указанным Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, которое, однако, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», окончательно и обжалованию не подлежит. 2.3. Иные оспариваемые заявительницей положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, закрепляющие понятие и источники доказательств (абзацы первый и второй части первой статьи 55); возлагающие на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести их на обсуждение (часть вторая статьи 56); наделяющие суд полномочием назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, поручив ее проведение 5 судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть первая статьи 79); а также устанавливающие правила исследования заключения эксперта, в соответствии с которыми оно исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть вторая статьи 187), действуя во взаимосвязи с положениями статьи 67 данного Кодекса об оценке доказательств, обеспечивают создание условий для правильного рассмотрения дела судом на основе состязательности и равноправия сторон и вынесение законного и обоснованного судебного постановления. Предусмотренные этими законоположениями полномочия суда вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией же процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4 процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, данные нормы – не предполагающие их произвольного применения – не могут расцениваться в качестве нарушающих какие-либо конституционные права заявительницы, которая, как следует из жалобы, выражает несогласие не с их содержанием, а с конкретными выводами судебно-медицинской экспертизы и результатами их оценки судом. В то же время проверка правильности судебных постановлений в указанной части, сопряженная с установлением фактических обстоятельств дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенным в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 2.4. Закрепленная статьей 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4 предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда 6 Российской ЛИЦО_4 жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления призвана обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в ряде решений неоднократно указывал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольного отказа в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления (определения от 20 апреля 2017 года № 882-О, от 26 октября 2017 года № 2440-О и др.). Таким образом, пункт 1 части второй статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4, призванный обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 по исправлению возможных судебных ошибок, также не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 382-О