Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 393-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 1069 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью первой, пунктом 1 части второй и пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 1069 ГК Российской ЛИЦО_4 об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также положений статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которыми: судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть первая); 2 основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части второй); к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части третьей). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении иска к Российской ЛИЦО_4 в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, причиненного взысканием денежных средств в рамках исполнительного производства. При этом суды в числе прочего исходили из того, что заявленные ЛИЦО_5 к возмещению имущественные потери возникли не в результате действий судебного пристава-исполнителя, а вследствие неправомерных действий иного лица, с которого – по итогам рассмотрения судом другого дела – в ее пользу взысканы денежные средства в соответствующем размере. Позднее определением того же суда, оснований для отмены или изменения которого не установили суды апелляционной и кассационной инстанций, ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых она относила подтвержденный вступившим в законную силу приговором суда факт совершения судебным приставом-исполнителем преступления, предусмотренного частью первой статьи 286 «Превышение должностных полномочий» УК Российской ЛИЦО_4. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 (часть 1), 49 (часть 1), 52 и 53 Конституции 3 Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют не признавать указанный ею факт вновь открывшимся обстоятельством. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом в результате его применения в конкретном деле конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия по такому конкретному делу судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Представленными материалами не подтверждается применение в пределах указанного срока в конкретном деле с участием заявительницы статьи 1069 ГК Российской ЛИЦО_4; соответственно, в указанной части данная жалоба не может быть признана допустимой. 2.2. Закрепление в статье 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Таким образом, часть первая, пункт 1 части второй и пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5, перечисленные в жалобе, в обозначенном в ней аспекте. 4 Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, рассматриваться как существенные и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по конкретном делу, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 393-О