Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 417-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, граждане ЛИЦО_5 и Ч. по требованию налогового органа были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью; с них солидарно взыскано 121 904 859,60 руб., в том числе сумма налоговой задолженности, штрафов и пени. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции указанные судебные акты отменены в части определения размера субсидиарной ответственности и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в 2 остальной части – оставлены без изменения. Привлекая указанных лиц к субсидиарной ответственности, суды, в частности, исходили из доказанности совершения ими как контролирующими должника лицами согласованных и скоординированных действий по созданию схемы фиктивного документооборота и отражению в отчетности мнимых хозяйственных операций с контрагентами, в том числе посредством использования «фирм-однодневок», в целях получения необоснованной налоговой выгоды, повлекших за собой существенное ухудшение финансового положения должника и невозможность погашения требований кредиторов. Вместе с тем суд кассационной инстанции указал, что акты судов первой и апелляционной инстанций не содержали обоснования определенного ими размера ответственности (121 904 859,60 руб.) и в указанной части были вынесены при неполно выясненных обстоятельствах. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 6111 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 15 «Возмещение убытков» и 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 19 (часть 1), 35, 46 (часть 1), 49 и 54 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют арбитражному суду принять решение о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: при отсутствии в материалах дела документов, доказывающих фактические обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих требований; без проверки судом фактических обстоятельств по делу по существу, а также установления, исследования и оценки доказательств, положенных в основу решения налогового органа о взыскании налогов с юридического лица – должника; 3 без учета индивидуальных особенностей лица, привлекаемого к ответственности (степени его вины, имущественного положения и иных обстоятельств); в размере явно неадекватном и несоразмерном совершенному правонарушению, с учетом сумм штрафов, начисленных организации – должнику. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Cтатья 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяя условия привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в числе прочего предусматривает, что такое лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует (пункт 10). Данная статья преследует цель защиты имущественных интересов кредиторов должника и не противоречит общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности. Ее положения, рассматриваемые во взаимосвязи с оспариваемыми нормами Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, направленными на возмещение убытков (вреда) по требованию лица, право которого нарушено, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в том числе по основаниям, связанным с чрезмерным размером взыскиваемой суммы и включением в нее сумм штрафа, притом что в части определения размера субсидиарной ответственности дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость обоснования взыскиваемого размера убытков, а соответственно, в данной части дело не может считаться завершенным, поскольку не исчерпаны внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она 4 определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 417-О