Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 442-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. Определениями арбитражного суда, вынесенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ЛИЦО_7 и оставленными в силе постановлениями суда кассационной инстанции, были удовлетворены заявления финансового управляющего и утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках проведения торгов по реализации имущества должника в редакции финансового управляющего; утверждена начальная цена продажи имущества: жилого помещения (квартиры) – в размере 8 700 000 руб., земельного участка – в размере 1 710 000 руб. При этом суд, установив, что как квартира, так и земельный 2 участок находятся в общей долевой собственности супругов – должника ЛИЦО_7 и ЛИЦО_6, пришел к выводу, что не имеет правового значения, находится имущество в общей совместной или общей долевой собственности супругов, поскольку реализации подлежит имущество в целом; вопрос о размере долей имеет правовое значение при распределении выручки от продажи имущества. Определениями судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 отказано в передаче ее кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_10. При этом в том числе было отмечено, что вывод суда не противоречит решению суда общей юрисдикции, которым определены идеальные доли супругов в праве собственности на общее имущество, и не препятствует реализации заявителем права преимущественной покупки. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 7 статьи 21326 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (части 1–3), 38 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_10 в той мере, в которой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет реализовывать в процедуре банкротства имущество, находящееся в общей долевой собственности должника и его супруга при отсутствии у супругов общих долгов. При этом ЛИЦО_8 также просит признать указанное законоположение не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_10, поскольку оно по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского и семейного законодательства не предполагает возможности реализации с торгов доли, принадлежащей супругу должника, без его на то согласия и распространяет свое действие только на те случаи, когда реализуемое имущество находится в общей совместной собственности должника и его супруга. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 7 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей; в таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу); если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Как было указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_10). При этом было отмечено, что вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в 4 суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_10). Рассматриваемые с учетом приведенных разъяснений оспариваемые положения, направленные, в частности, на учет законного режима имущества супругов, т.е. режима их совместной собственности, при реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой, как это следует из представленных материалов, судом общей юрисдикции был произведен раздел совместного имущества супругов и определены их доли. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 442-О