Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 513-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положением части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» во взаимосвязи с пунктом 3 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положения части второй статьи 96 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», согласно которой (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5- ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4») к жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 данного Федерального 2 конституционного закона, прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела; выдача заявителю копии такого документа производится по его требованию должностным лицом или органом, рассматривающим дело. Данная норма оспаривается заявительницей во взаимосвязи с пунктом 3 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, устанавливающим, что если обращение, по мнению соответствующего подразделения Секретариата Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, явно не соответствует иным требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», то это подразделение, с согласия руководителя Секретариата Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, вправе подготовить проект соответствующего определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 и передать его на изучение судей и последующее вынесение для рассмотрения в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 июня 2020 года № 1593-О ЛИЦО_5 было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 16, статьей 186, частью третьей статьи 196 и пунктом 1 части второй статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_4, а также частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4. По мнению заявительницы, оспариваемая норма допускает произвольное толкование понятия «официальный документ», в результате чего нарушается ее право на судебную защиту посредством подачи жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, а потому она противоречит статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 3), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 и пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как ранее указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, оспариваемая заявителем норма статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», предусматривающая необходимость подтверждения надлежащими документами применения оспариваемого закона судом в конкретном деле заявителя, направлена на реализацию права на судебную защиту и не предполагает ее произвольного применения (Определение от 23 декабря 2014 года № 2756-О). В ныне действующей редакции оспариваемой нормы термин «официальный документ» дополнительно конкретизирован и заменен на «судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты». Таким образом, оспариваемое заявительницей положение части второй статьи 96 как само по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 3 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не содержало и не содержит правовой неопределенности, а потому не может нарушать ее конституционные права в аспекте, указанном в жалобе. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в 4 срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт (в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ; годичный срок для подачи жалобы был установлен и в предшествующей редакции). Между тем с момента вынесения Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 июня 2020 года № 1593-О и до подачи заявительницей жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 прошло более года – срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, что является отдельным, самостоятельным основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Разрешение же поставленного в жалобе вопроса о соответствии оспариваемого законоположения пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 513-О