Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 599-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом норм Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 и Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 25 «Виды переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме», части 1 статьи 26 «Основание проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме», частей 2 и 3 статьи 29 «Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме», части 2 статьи 40 «Изменение границ помещений в многоквартирном доме», частей 1 и 23 статьи 161 «Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным 2 домом» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пунктов 1, 2 и 5 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» и пункта 1 статьи 247 «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены требования управляющей организации к заявительнице, в частности, о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенную перегородку из кирпича с дверью и замками, установленную на межквартирной лестничной площадке. В удовлетворении встречного иска отказано. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано. Жалоба Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока подачи. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они допускают возложение ответственности за использование указанной перегородки на лиц, которые ее не возводили, дают право считать установку такой перегородки перепланировкой (реконструкцией), предоставляют возможность управляющим организациям обращаться в суд с иском о сносе перегородки и злоупотреблять своими правами. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, определяющая понятие перепланировки помещения, направлена на обеспечение сохранности помещений и общего имущества в 3 многоквартирном доме, безопасности жизни и здоровья собственников (нанимателей) помещений в нем. Часть 1 статьи 26 этого Кодекса, предусматривающая необходимость получения согласия органа местного самоуправления на переустройство и (или) перепланировку помещения, направлена на защиту интересов собственников помещений и других лиц. Части 2 и 3 его статьи 29 во взаимосвязи с иными положениями названной статьи устанавливают последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения и специальный механизм публично-правового контроля соблюдения порядка такого переустройства и (или) перепланировки. Часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 направлена на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. Части 1 и 23 статьи 161 этого Кодекса выступают элементами целостного правового механизма, обеспечивающего надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, оспариваемые нормы Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Содержащееся в статье 10 ГК Российской ЛИЦО_4 правовое регулирование направлено, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 (определения от 29 января 2019 года № 130-О, от 30 января 2020 года № 107-О и др.). Следовательно, пункты 1, 2 и 5 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающие запрет на злоупотребление правом, правовые последствия такого злоупотребления, а также презумпцию добросовестности участников 4 гражданских правоотношений, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Пункт 1 статьи 247 ГК Российской ЛИЦО_4 направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 15 июля 2010 года № 941-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1498-О-О, от 26 января 2017 года № 151-О и др.) и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Доводы, приведенные ЛИЦО_5, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с неверной, по ее мнению, оценкой судами доказательств, между тем проверка обоснованности судебных постановлений, как непосредственно связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 599-О