Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 604-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Фармасинтез» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию акционерного общества «Фармасинтез» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Акционерное общество «Фармасинтез» (далее также – АО «Фармасинтез») оспаривает конституционность пункта 2 части 3 статьи 18 АПК Российской ЛИЦО_2, согласно которому замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. Как следует из представленных заявителем материалов и судебных актов, размещенных на информационном портале «Картотека арбитражных дел» (http://www.kad.arbitr.ru), решением арбитражного суда удовлетворено 2 заявление АО «Фармасинтез» о признании частично недействительным решения налогового органа. Апелляционном определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлен новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. При этом в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке в связи с нахождением судьи в отпуске была произведена его замена в составе суда на другого судью. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, с которым согласился заместитель ЛИЦО_1 этого суда, АО «Фармасинтез» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 46 и 47, поскольку, не раскрывая понятия «длительное отсутствие», позволяет арбитражным судам трактовать его произвольно при решении вопроса о необходимости замены судьи. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части 2 статьи 18 АПК Российской ЛИЦО_2 дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_2 допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий. 3 Установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела. Такое законодательное регулирование призвано обеспечить реализацию конституционного права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При решении вопроса о необходимости замены судьи должна приниматься в расчет возможность отложения судебного разбирательства (статья 158 АПК Российской ЛИЦО_2), а также предельные сроки, предусмотренные для этого частью 7 названной статьи. Отложение судебного разбирательства либо замена судьи производятся арбитражным судом в каждом случае с учетом предполагаемой длительности отсутствия судьи и недопустимости нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок или в срок, разумный для конкретного дела (пункт 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_2»). Используемое в пункте 2 части 3 статьи 18 АПК Российской ЛИЦО_2 понятие «длительное отсутствие» преследует цель эффективного применения данной нормы в различных ситуациях и само по себе не свидетельствует о неопределенности ее содержания. Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права АО «Фармасинтез». Оценка же правомерности принятых в отношении заявителя судебных актов, в том числе с точки зрения установления наличия оснований для замены судьи, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской 4 ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Фармасинтез», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 604-О