Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 622-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецТех» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецТех» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «СпецТех» (далее также – ООО «СпецТех») оспаривает конституционность части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи с частью 1 статьи 64 «Доказательства» и частью 4 статьи 170 «Содержание решения» данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО «СпецТех» в пользу юридического лица взысканы денежные средства. Определением судьи Верховного Суда Российской 2 ЛИЦО_2 отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, часть 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи с указанными им положениями статей 64 и 170 данного Кодекса противоречит статьям 34, 35 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку она позволяет арбитражному суду не принимать во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым ранее по другому делу с участием тех же лиц. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_2, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и в условиях действия принципа состязательности служит гарантией обеспечения законности выносимых судом актов. При этом в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_2 основание освобождения от доказывания, рассматриваемое в том числе во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса, означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права ООО «СпецТех» в деле с его участием. 3 Установление же оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих арбитражных судов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецТех», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 622-О